АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134601/2021

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, уведомлен  

от ответчика: не явился, уведомлен  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Инфраструктура Будущего»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 06 июля 2022 года, 

по иску ООО «Авторский камень»  к ООО «ФИО1.»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Авторский камень» к ООО «ФИО1.» о  взыскании 1 279 995 руб. 20 коп. задолженности и 925 999 руб. 52 коп. неустойки  по договору № IE 04179_18/EST от 04.07.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отменено,  иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО  «Инфраструктура Будущего» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2018 ООО  «ФИО1.» (Генеральный подрядчик) и ООО «Авторский камень»  (Подрядчик) заключили договор № IE 04179_18/EST (далее - Договор) на  выполнение подрядных работ на поставку, перевозку и укладку гравия и PGS по  адресу: г. Москва, Проспект мира, дом 119.  

Согласно пункту 3.1 Договора, согласованная сторонами стоимость работ  составила 9 260 000 руб. (включая НДС).  

В пункте 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало  выполнения работ - 04.07.2018; завершение работ - 12.07.2018.  

По завершению работ, Подрядчик составляет, подписывает и передает  Генеральному подрядчику Акт приемки Строительных работ, стоимость  поставленных на строительную площадку материалов учитывается в актах о  приемке строительных работ и затрат, отражающих выполненные Подрядчиком  работы по использованию соответствующих материалов (пункт 3.6 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, Генеральный подрядчик в течение  5 дней с момента получения Акта приемки выполненных работ обязан направить  Подрядчику подписанный Акт приемки выполненных работ или  мотивированный отказ от приемки работ.  

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом  выполнил обязательства по договору на общую сумму 9 259 995 руб. 20 коп., что  подтверждается направленными в адрес ответчика актами о приемке  выполненных работ № 1 от 19.07.2018, № 2 от 31.07.2018 и справками о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2018, № 2 от 31.07.2018,  однако в установленный договором срок оплата работ не поступила.  

С учетом перечисленного аванса в сумме 7 980 000 руб., задолженность  ответчика составила 1 279 995 руб. 20 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился  в суд с иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы  дела не представлены надлежащие доказательства направления актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в адрес  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, так как истцом в материалы дела представлены надлежащие  доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 279 995,20 руб., а  именно: акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2018, № 2 от  31.07.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  

19.07.2018, № 2 от 31.07.2018 с доказательствами их направления в адрес  ответчика (л. д. 39-45).  

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного  отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора,  в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено,  как и не представлено доказательств выполнения спорных работ третьими  лицами.  

В рамках рассмотрения дела № А40-266169/19 о банкротстве ООО  «Авторский камень» ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 1 940 004 руб. 80 коп. по договору № IE  04179_18/EST от 04.07.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа отказано в  признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО  «Авторский камень» требований ООО «ФИО1.» в размере 1 940 004  руб. 80 коп.  

В рамках рассмотрения заявления ООО «ФИО1.» по делу № А40266169/19 судами установлено, что должник выполнил работы, предусмотренные  договором № IE 04179_18/EST от 04.07.2018, на общую сумму 9 259 995 руб. 20  коп. согласно актам выполненных работ от 19.07.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2 и  справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2018 № 2., а также  установлено уклонение заявителя от приемки работ, в связи с чем суды пришли к  выводу, что на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение,  напротив, на стороне заявителя имеется задолженность перед должником в  сумме 1 279 995 руб. 20 коп.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришелк выводу, что в  рамках рассмотрения заявления по делу № А40-266169/19, имеющему  преюдициальное значение для настоящего спора, установлено надлежащее  выполнение работ со стороны Подрядчика на сумму 1 279 995,20 руб., в связи с  чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой  инстанции не имелось.  

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан  верным.  

С учетом изложенного, исковые требования были правомерно  удовлетворены апелляционным судом на основании статей 69 АПК РФ, статей  309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они  не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом  кассационной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля  2022 года по делу № А40-134601/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Е.Ю. Воронина