АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7133/2019

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО1 лично, ФИО2 по устному ходатайству,

от конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Океан»: 

ФИО3 по доверенности от 23.07.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Океан» 

ФИО4

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А79-7133/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан») индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 43 733 793 рублей 71 копейки.

            Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал требование Предпринимателя к ООО «Океан» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2022 отменил определение суда первой инстанции от 24.12.2021, включил требование Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Океан».

Конкурсный управляющий должником не согласился с постановлением от 14.04.2022, поэтому обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции представленными в обособленный спор доказательствами подтверждается аффилированность Предпринимателя и ООО «Океан». 

По мнению конкурсного управляющего должником, указанные лица входили в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой являлся ФИО5; в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, которые свидетельствуют о предоставлении Предпринимателем компенсационного финансирования должнику.   

Ссылаясь на пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для понижения очередности требования кредитора недостаточно только аффилированности с должником, а необходимо установление именно контролирующего положения такого кредитора по отношению к должнику. Как отмечает кассатор, в пункте 4 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

С точки зрения кассатора, отсутствовали экономические мотивы предоставления Предпринимателем займов должнику. При этом сроки возврата займов продлевались, Предприниматель не предпринимал мер для принудительного истребования задолженности в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника.   

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 23.08.2012 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в отпуске, на судью Ионычеву С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Океан» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Предприниматель и его представитель просили оставить в силе обжалованный судебный акт.

 Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (займодавец) и ООО «Океан» (заемщик) заключили договоры займа от 11.11.2014 и 19.08.2015, на основании которых по платежным поручениям от 11.11.2014 № 299 и от 20.05.2015 № 284 должнику перечислены денежные средства в размере 43 000 000 рублей

Согласно соглашениям от 30.04.2016 № 4 и 5 стороны заменили обязательство должника на обязательство передать Предпринимателю простые векселя на условиях, изложенных в соглашении.

ООО «Океан» по актам приема-передачи передало Предпринимателю простые векселя: серия 01 № 005 от 30.04.2016 на сумму 10 000 000 рублей, серия 01 № 006 от 30.04.2016 на сумму 733 793 рублей 71 копейка и серия 01 № 007 от 30.04.2016 на сумму 33 000 000 рублей. Срок оплаты векселей – 30.04.2019. 

На основании дополнительных соглашений от 29.04.2019 срок платежей по векселям изменен на 31.12.2019. Платежи по векселям должником не производились.

            Определением суда от 19.02.2020 в отношении ООО «Океан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для субординации требования Предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя должника и кредитора, окружной суд принял постановление на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической.

Обстоятельства, установление которых является основанием для субординации требования кредитора, указаны в Обзоре от 29.01.2020. 

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). 

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

            В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия юридической и фактической аффилированности между ООО «Океан» и Предпринимателем и факта подконтрольности их единому центру, способному оказывать влияние на принятие Предпринимателем решений, касающихся его хозяйственных отношений с должником.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Океан» рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу                        № А79-7133/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Океан» ФИО4 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова