ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1273/2015

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу № А06-1273/2015 (судья С.А. Негерев)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3  – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в размере 220 330 136,59 руб.

11 августа 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корунд-Строй» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 отказано.

          Конкурсный управляющий ООО «Корунд-Строй» ФИО2 и ООО «ЭнергоВодСтрой» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 по настоящему делу №А06-1273/2015 ООО «Корунд-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При рассмотрении настоящего дела в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 215 844 858,84 руб., а также признаны требования, подлежащие удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов в сумме 4 485 277,75 руб.

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

  если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

  если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

  если органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

  если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

  если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

  в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

  Из содержания указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Истец указывает, что на момент обращения ФИО5 в суд у должника имелась задолженность перед ним, в связи с чем, он обязан был сам подать заявление о признании себя банкротом.

  Однако, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче заявления в суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом). При наличии кредиторской задолженности у должника могут быть денежные средства и имущество, достаточные для ее погашения.

  Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ООО «Корунд-Строй» 15.01.2015 было заключено Соглашение о выплате долга до 10.02.2015.

  Учитывая, что производство по настоящему делу было возбуждено 17.03.2015, у руководителя ООО «Корунд-Строй» отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

  В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями либо бездействием бывшего руководителя по неподаче заявления в суд и наступлением последствий (банкротством должника).

 При таких обстоятельствах, основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Корунд-Строй» ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве -нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, не подтверждены материалами дела. 

 Пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

  В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

  Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Корунд-Строй» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и имущество должника.

В связи с неисполнением судебного акта, конкурсный управляющий посчитал, что ФИО3 уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве, и обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корунд-Строй».

  Из заявления конкурсного управляющего ООО «Корунд-Строй» следует, что ответчиком частично исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

 ФИО3 представил в материалы дела доказательства, что бухгалтерская документация была изъята 02.06.2016 в рамках уголовного дела, и после введения конкурсного производства 09.02.2016 ФИО3 не имел возможности передать ее конкурсному управляющему.

 Имущество должника также не находилось во владении ФИО3

 Из постановления начальника отдела Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 03.07.2017 следует, что исполнительное производство об обязании ФИО3 передать материальные ценности ООО «Корунд-Строй» окончено в связи с исполнением в полном объеме.

 Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

  Апелляционным судом также установлено, что ФИО3 принял все необходимые меры для исполнения обязанностей, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, проявляя требуемую степень заботливости и осмотрительности.

  Конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств наличия документов и имущества ООО «Корунд-Строй», которые могли быть переданы ФИО3, но не передаются по его вине.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве , не установлено.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу № А06-1273/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров