ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-539/2020

г. Киров

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 по делу № А82-539/2020, 

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Рик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания, 

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рик» (далее - ответчик, Общество, общество, ООО «Рик», заявитель) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение годового общего собрания участников ООО «Рик», проведенного согласно протоколу 01.08.2019.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 по делу № А82-539/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФИО5 своевременно получил уведомление о проводимом собрании (06 июля 2019 года получил), присутствовал на собрании 01 августа 2019 года, знал о повестке дня собрания, о принимаемых решениях. На собрании также присутствовал, после выступлений, обсуждений вопросов повестке дня, своего заявления (письма) и иных вопросов по документам, не захотел голосовать (подписывать протокол) и самостоятельно по своей воле покинул общее собрание участников, предъявив свои письменные требования, недобросовестно исполнял обязанности участника общества, отказавшись от голосования по повестке дня. При этом ни одно из решений повестке дня никак не нарушает права участника общества. Решения повестки дня общего собрания общества были направлены на обеспечение нормальной деятельности общества, в то время как, недобросовестные действия ФИО3 были направлены на срыв деятельности общества и саботаж (дело № А82-8290/2019). Никаких препятствий в осуществлении его прав на участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (абзац третий пункта 1 статьи 32 Закона об ООО) со стороны общества, иных участников общества не было. Указанные обстоятельства, в свою очередь, устанавливают момент истечения срока исковой давности о признании решения общего собрания участников общества недействительным, а именно, истечения такового 02 октября 2019 года (начало течения 01.08.2019 года). ФИО3 реализуя свои права и обязанности участника ООО «РИК» с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно, добросовестно, мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01 августа 2019 года. Срок исковой давности нужно исчислять со дня принятия решений на собрании, в котором ФИО3 принимал участие, а именно, с 01 августа 2019 года. Иск предъявлен ФИО6 к ООО «РИК» только 14 января 2020 года. Соответственно, применение срока исковой давности законно и обоснованно. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и неправильно сделал выводы, исходя из фактических обстоятельств дела (протокол годового общего собрания участников общества от 01.08.2019 был в пакете учредительных документов, который был получен (вручен) ФИО3 16.12.2019 года по запросу о предоставлении бухгалтерских и иных документов по делу № А82-1972/2020). Содержание письма от 14.07.2019 года, которое ФИО3 предъявил на собрании участников общества 01.08.2019 года, выступление по вопросам повестке собрания, уход с собрания, очевидно, доказывает недобросовестное поведение ФИО3 на самом собрании, в неконструктивной постановке вопросов и решений по деятельности ООО «РИК», отсутствия уважительных причин в препятствовании принятии общим собранием значимых решений (об избрании директора, в продлении его полномочии, утверждение отчетности, распределение прибыли). Материалы дела доказывают недобросовестность ФИО3

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об ООО «Рик», участниками которого являются ФИО4 с долей в уставном капитале 50 % и ФИО3 с долей в уставном капитале 50 %. 

28.06.2019 в адрес ФИО3 направлено подписанное директором ООО «Рик» ФИО4 уведомление о созыве и проведении общего собрания учредителей Общества в форме совместного присутствия для разрешения вопросов повестки дня. Собрание состоится 01.08.2019 в 12 часов 00 минут; начало регистрации участников - 11 часов 55 минут; адрес места проведения общего собрания: 

<

...>. повестка дня: 1) продление полномочий  руководителя ООО «Рик»; 2) утверждение финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год. Уведомление получено истцом 06.07.2019, что следует из  распечатки с официального сайта Почты России. 

Согласно имеющемуся в деле протоколу годового общего собрания участников ООО «Риск» от 01.08.2019 (далее также - протокол, протокол от 01.08.2019) в назначенную дату указанное собрание состоялось.

В протоколе зафиксированы следующие сведения. 

Председатель собрания - ФИО4, секретарь собрания - ФИО7. Количество участников - два. Присутствовали учредители: ФИО4 и ФИО3 Приглашенные на собрание - юрист Гитаулин Илгиз Ильдусович и бухгалтер ФИО7.  Вместе с ФИО3 прибыла девушка, не представившаяся другим участникам общего собрания.    

Повестка дня: 1) продление полномочий директора Общества; 2) утверждение годового отчета Общества за 2018 финансовый год, утверждение бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках Общества за 2018 финансовый год, распределение прибыли и убытков по итогам работы Общества за 2018 финансовый год. 

Согласно протоколу был заслушан ФИО4, который заявил, что все документы по годовому отчету и годовые бухгалтерские балансы  за последние три года, налоговые декларации по транспортному налогу, иные бухгалтерские документы находились и находятся по адресу: 

<

...> у бухгалтера Общества ФИО7. Копии бухгалтерских документов, бухгалтерской отчетности, договоров с поставщиками, покупателями за последние три года подготовлены для передачи ФИО3 по его запросу. 

Затем был заслушан ФИО3, который заявил, что общее собрание учредителей по повестке  не может быть проведено по основаниям, указанным им в письме от 01.08.2019 в адрес ФИО4 ФИО3 потребовал изменения повестки общего годового собрания учредителей, подписывать акт приема-передачи бухгалтерских документов, бухгалтерской отчетности, договоров с поставщиками, покупателями за последние три года отказался, после чего покинул общее годовое собрание учредителей. 

ФИО4 заявил о необходимости продолжить работу общего годового собрания  учредителей.  

Согласно протоколу вопрос о продлении срока полномочий директора Общества не рассматривался.  

По второму вопросу повестки решено утвердить годовой отчет Общества за 2018 финансовый год, не распределять  прибыль Общества за 2018 год в сумме 6 000 рублей 00 копеек между участниками пропорционально долям в уставном капитале в соответствии с учредительными документами. 

Протокол собрания подписали ФИО4 в качестве председателя собрания, а также ФИО7 как секретарь собрания.

Протокол годового общего собрания участников общества от 01.08.2019 вручен ФИО3 16.12.2019.  

Полагая, что решение на собрании, проведенном 01.08.2019, принято с существенным нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, который не принимал участия в собрании, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пунктом 1 статьи 43 закона об ООО  для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В соответствии с абзацем третьим  пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, а также абзацем вторым пункта 8.2.8. Устав ООО «Рик» не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Принимая во внимание, что истец покинул собрание до  рассмотрения вопросов повестки дня, учитывая, что  представленная в дело копия протокола содержит отметку о его получении истцом 16.12.2019, при этом доказательств о получении  истцом  сведений  о принятом  решении на общем собрании участников Общества 01.08.2019 либо в иную дату в материалы дела не представлено, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с 16.12.2019 надлежит исчислять срок давности для предъявления иска об оспаривании решения.

Поскольку согласно штампу суда первой инстанции настоящий иск подан 14.01.2020, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности  в данном случае истцом не пропущен. Вопреки доводам апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ, Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.6 Устава ООО «Рик» высшим органом Обществе является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении  вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества. Общее собрание участников  правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2.8 Устава Общества исполнительный орган  Общества  организует ведение протоколов общего собрания участников Общества, которое  подписываются  всеми присутствующими и хранятся в делах Общества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что иной способ удостоверения принятия решения и состав участников, нежели установленный законом, в Уставе Общества не предусмотрен, а принятое ФИО4 на собрании 01.08.2019 решение об ином способе удостоверения принятия решения и состава участников, что следовало из их дальнейших действий (собрание было продолжено), не является принятым участниками Общества единогласно, поскольку ФИО3 на собрании отсутствовал, что непосредственно зафиксировано в протоколе.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в данном случае удостоверения нотариусом решения общего собрания участников от 01.08.2019 в любом случае влечет его ничтожность.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий со стороны истца, их действий с единственной целью причинения вреда интересам Общества. Общество не  доказало, что истец сам способствовал созданию данной ситуации и потому не может требовать признать недействительным решение общего собрания участников от 01.08.2019 (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В деле отсутствуют доказательства систематических действий со стороны истца, направленных на воспрепятствование деятельности Общества.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 по делу № А82-539/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1