Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-269/2023

27 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 по делу № А73-20236/2021 (вх.№ 172264) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования заявителя общим обязательством супругов, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

22.12.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 02.03.2022 заявление принято к производству. Решением от 04.05.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клубова Н..Н., член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.12.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») 27.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 17.05.2018 №0304096100, общим обязательством должника и ее супруга ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 12.12.2022 для совместного рассмотрения с отчетом финансового управляющего. 

ООО «КБ «Антарес» направило в суд заявление  о продлении срока реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего потупил письменный отзыв на заявление кредитора о признании требования заявителя общим обязательством супругов. 

Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» и ходатайства о продлении процедуры реализации имущества отказано. Завершена реализация имущества гражданки ФИО2. Освобождена  ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Со дня принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества наступают последствия, предусмотренные ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края подлежат перечислению денежные средства в сумме 25 000руб., внесенные по чеку-ордеру от 18.03.2022 в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего ФИО5 за проведение процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с дополнением к ней на определение суда от 19.12.2022. Кредитор обжалует судебный акт полностью, просит отменить, признать обязательства супругов общими, направить дело на новое рассмотрение, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В жалобе ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, недоказанность должником расходования полученных в кредит денежных средств не на общесемейные нужды, не опровержение доводов кредитора об отнесении спорного обязательства к общим обязательствам супругов. В дополнении к жалобе приводит ссылки на судебные дела, принятые в пользу коллекторских бюро.

В письменном отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что кредитором не доказано возникновение долга по инициативе обоих супругов и расходование полученных средств на нужды семьи. Приводит судебную практику в пользу принятого судом по настоящему делу судебного определения.

21.02.2023 апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой нормой. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. 

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. 

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст.213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

 Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи. 

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 216 148, 84 руб., возникшее из договора о предоставлении ФИО2 кредита № 0304096100 от 17.05.2018.

На момент получения кредитных средств ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с 02.09.2017. Долг не оплачен.

Полагая кредитные обязательства супругов общими, ООО «КБ «Антарес»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 17.05.2018 №0304096100, общим обязательством ФИО2 и ее супруга ФИО4 

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом рассмотрено и указанное заявление нового кредитора и о продлении срока реализации имущества гражданина.

Отказывая в признании кредитных обязательств общими обязательствами  супругов, суд первой  инстанции  руководствовался следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

В то же время, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

 Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. 

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств (на нужды семьи). 

В то же время следует учесть, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                        № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, кредитором не представлено бесспорных доказательств того, что рассматриваемое обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Таким образом, кредитору необходимо как лицу, заявившему соответствующие требования представить как минимум косвенные доказательства, подтверждающие выше приведенные обстоятельства, с целью того, что бы бремя доказывания было перераспределено и возложено на должника и его супругу, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. 

Вместе с тем, кредитор в опровержение презумции, - что пока не доказано что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, никаких доказательств не представил - долг является личным обязательством должника. 

Кредитор ссылается на тот факт, что кредитные денежные средства направлены на мелкие бытовые нужды, на приобретение продуктов питания, бытовых товаров для дома, лекарств и иные общие расходы. 

Вместе с тем, представленная кредитором выписка по счету должника не является бесспорным доказательством, что заемные денежные средства потрачены супругой на семейные нужды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что супруг давал согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по договору о предоставлении кредита № 0304096100 от 17.05.2018 денежные средства были использованы на нужды семьи (потрачены на приобретение общего имущества супругов (квартиры, автомобиля и т.д.)), материалы дела также не содержат. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения крупных сделок должником с участием заемных средств в интересах семьи, иных весомых доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 45 СК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания переложения бремени доказывания указанных обстоятельств на должника.

Апелляционный суд не усматривает существенных косвенных свидетельств, которые в их взаимосвязи позволили бы признать убедительным довод кредитора о предоставлении денежных средств на нужды семьи, поскольку доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитному договору супругами в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по возврату заемных денежных средств является личным обязательством супруги. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена судебная практика, является несостоятельным, так как приведенная стороной судебная практика не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, судебные акты при разрешении споров принимаются судом с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств. 

Финансовый управляющий, указывая на тот факт, что материалами дела не подтверждено, что задолженность по кредитному договору образовалась по инициативе обоих супругов и что кредитные средства израсходованы на нужды семьи, заявил о завершении процедуры реализации имущества, о выплате с депозитного счета суда денежных средств в счет вознаграждения.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд пришел к выводу о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего от 26.10.2022 все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 824 091,78 руб., требования не погашены. 

Установив, что все мероприятия выполнены, имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствует, суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 

Поданное кредитором ходатайство о продлении процедуры реализации имущества мотивировано только необходимостью направления ему отчета финансового управляющего и обосновывающих его содержание документов, однако документы направлены заявителю ходатайства 22.10.2022, кроме того, кредитор имел возможность ознакомиться с представленным финансовым управляющим в дело отчетом, поступившим в суд 31.10.2022. 

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для о продления процедуры банкротств.

В соответствии с п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. 

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28,               ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. третий п. 4 ст. 213.28 Закона). 

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абз. третий п. 4                   ст. 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. 

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника). 

В заключении финансового управляющего, направленного в суд 31.10.2022 признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не  установлено.

Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в дело не представлено. Незаконные действия должника при исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» не подтверждены, мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку недостоверных сведений не  установлено.  Приобретение имущества за счет кредитных средств, совершение подозрительных сделок, совершенных должником с целью вывода  имущества  не доказано.

Оценив доводы кредитора и финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина и неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п.4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

 Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве должник внесла на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 25 000 руб. (чек-ордер от 18.03.2022) для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Основания не выплачивать финансовому управляющему вознаграждения, судом не установлено.

ФИО5 исполняла обязанности финансового управляющего весь период процедуры банкротства ФИО2, от исполнения возложенных на нее обязанностей не освобождалась и не отстранялась. 

С учетом установленного, апелляционная жалоба  ООО «КБ «Антарес», в которой кредитор  просил судебный акт полностью отменить, признать обязательства супругов  общими и направить  дело на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 по делу                     № А73-20236/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Л.В. Самар