РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4962/2020

15 июня 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 – 15 июня 2020 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (основной государственный регистрационный номер 1045507036651, идентификационный номер налогоплательщика 5504097086, место нахождения: 644516, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 644070, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, место нахождения: 644099, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (основной государственный регистрационный номер 1047796859791, идентификационный номер налогоплательщика 7709576929, место нахождения: 107996, 

<

...>) о взыскании 285 242 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (646020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» – ФИО3 (доверенность от 09.09.2019 сроком действия 1 год, паспорт);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области –ФИО4 (доверенность от 05.06.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее также – истец, ООО «Сибагрохолдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление ФССП по Омской области, ответчик) о взыскании 285 242 руб. убытков.

Определением суда от 20.03.2020 данное исковое заявление принято к производству  № А46-4962/2020, к участию в деле привлечены: соответчиком – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика (Российской Федерации) – судебный пристав-исполнитель Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Мотивируя исковое заявление, общество указывает, что поскольку вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019 по деле № А46-2836/2019 установлено, что в результате бездействия судебных приставов исполнителей произошло выбытие из собственности должника имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>), за счет которого возможно было в полном объеме исполнить исполнительный документ и в полном объеме удовлетворить требования взыскателя, ответчиком, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  подлежат возмещению убытки в размере 285 242 руб.

Управление ФССП по Омской области в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что ответчиком не совершено действий по причинению ущерба истцу.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2020, ответчик и истец поддержали заявленные доводы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения  сторон, суд установил следующее.

Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу А46-3051/2016 исковые требования ООО «Сибагрохолдинг» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) в пользу ООО «Сибагрохолдинг» взыскано 257 100 руб., из которых: 225 000 руб. - основной долг, 32 100 руб. - неустойка, а также 28 142 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

На принудительное исполнение судебного акта 08.07.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005331113, на основании которого постановлением судебным приставом исполнителем ФИО2 от 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 4490/16/55013-ИП.

По акту от 05.04.2017 исполнительное производство № 4490/16/55013-ИП передано на исполнение от судебного пристава - исполнителя  ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО6

В свою очередь, по акту от 12.03.2018 названное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 к  судебному приставу-исполнителю ФИО7

Общество, ссылаясь на не направление в его адрес в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016, а также на отсутствие у него информации о ходе исполнительного производства, обратилось 06.11.2018 с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО8 на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках названного исполнительного производства.

17.01.2019 взыскателем подана жалоба в Управление ФССП России по Омской области с требованием провести проверку по факту бездействия и привлечь должностных лиц к ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 осуществить отправку всех необходимых документов в адрес общества.

Постановлением от 31.01.2019 заместителем руководителя Управления ФССП России по Омской области ФИО9 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8  отказано, со ссылкой на то, что, поскольку с 13.06.2017 данную должность занимает ФИО10, жалоба от 06.11.2018 была рассмотрена ею, о чем свидетельствует постановление от 23.11.2018. Также указанным постановлением заместитель руководителя обязал начальника отдела ФИО10 осуществить контроль за направлением заявителю копии постановления, вынесенного 23.11.2018.

Полагая, что судебными приставами в установленные законодательством сроки не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, а постановления начальника отдела ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 23.11.2018 № 21188/АЖ и заместителя руководителя Управления ФССП России по Омской области ФИО9 от 31.01.2019 № 1857/АЖ/3661 являются незаконными, ООО «Сибагрохолдинг» обратилось в арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А46-2836/2019 отменено решение суда первой инстанции по указанному делу и требования общества удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлёкшее неисполнение исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 005331113, выданный по делу № А46-3051/2016, в установленный статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) срок, выразившееся в:

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55:36:170101:10624).

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, повлёкшее неисполнение исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 005331113, выданный по делу № А46-3051/2016, в установленный статьёй 36 Закона № 229-ФЗ срок, выразившееся в:

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55:36:170101:10624);

- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, повлёкшее неисполнение исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 005331113, выданный по делу № А46-3051/2016, в установленный статьёй 36 Закона № 229-ФЗ  срок, выразившееся в:

- несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Признал незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления

Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО10 от 23.11.2018 № 21188/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Руководствуясь статьями 16, 1069 ГК РФ, статьями 12, 119 Закона № 229-ФЗ, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А46-2836/2019, ООО «Сибагрохолдинг» обратилось в суд с рассматриваемым  иском.

Суд удовлетворяет требование истца, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Применение данного правового подхода при разрешении споров, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено в пункте 82 постановления № 50.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, с учетом фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для взыскания спорных убытков.

Так, обращаясь в суд с иском, общество указывает на утрату им возможности взыскания с должника - ИП ФИО5 суммы 285 242 руб. Наличие указанной задолженности подтверждено  решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу А46-3051/2016; на принудительное исполнение судебного акта 08.07.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005331113, на основании которого постановлением судебным приставом исполнителем ФИО2 от 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 4490/16/55013-ИП.

Между тем, как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А46-2836/2019 удовлетворено заявление ООО «Сибагрохолдинг» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекшего неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 005331113, выданного 08.07.2016 по делу № А46-3051/2016, в установленный статьёй 36 Закона № 229-ФЗ срок, выразившегося вне вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55:36:170101:10624).

Суд считает, что в данном случае факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное свидетельствует о том, что в результате виновных противоправных действий (бездействий), в частности, судебного пристава-исполнителя, обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд требование истца признает подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование истца подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском, также относятся на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 285 242 рублей удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» за счёт казны Российской Федерации 285 242 рубля убытков, 8 705 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич