Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-584/2016

г. Анадырь

06 февраля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 02.12.2016 № 7759 муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Департаменту промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 108 в отношении МП «ГКХ»

при участии:

от заявителя – руководитель ФИО1, представитель ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2016 № 03-14/1,

от административного органа – представители ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 № 16/02-12/178Д, ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 № 16/02-12/177Д 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, МП «ГКХ», предприятие) обратилось к Департаменту промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа Государственная жилищная инспекция (далее – административный орган, Департамент) с требованием признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении (7.22 КоАП РФ) от 24.11.2016 № 108.

Определением от 06.12.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2017. Определением от 19.01.2017 судебное заседание назначено на 02.02.2017.

В судебное заседание обеспечена явка руководителя лица, привлеченного к административной ответственности, а также представителей заявителя и административного органа, которые поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве и оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Предприятие является юридическим лицом, выполняет работы по производству, передаче и распределению холодной и горячей воды, тепловой энергии, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа от 21.07.2015 № 013.

Между Предприятием и собственниками помещений в МКД № 58 в г. Анадырь заключен договор управления от 28.03.2016 № 44  на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту доли собственников в праве общей собственности на имущество в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства, оказание коммунальных услуг, осуществление иной деятельности для целей управления МКД.

В соответствии с пунктом 6 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 58 (приложение № 2 к договору управления) Предприятие выполняет работы по надлежащему содержанию крыши МКД.

В связи с обращением жильца МКД № 58 от 07.10.2016 о принятии мер по устранению протекания кровли над квартирами № 35,36,  инспекцией Департамента проведена внеплановая проверка (распоряжение от 12.10.2016 № 68).

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016 № 59, которым установлено, что собственник жилого помещения обратился в Предприятие с жалобой на протекание кровли в июне 2016 года. Предприятием жилые помещения № 35, 36 были обследованы, дан ответ, что необходимо проводить ремонтно-восстановительные работы, повреждения кровли имеются, и указан срок их проведения - летний период 2017 года. 

Инспекцией Департамента проведено самостоятельное обследование жилых помещений № 35, 36 и установлены повреждения лакокрасочного покрытия перекрытий, повреждения обойного покрытия стен, связанные с протеканием кровли МКД.

09.11.2016 Предприятию выдано предписание № 31 - произвести локальный ремонт кровельного покрытия над жилыми помещениями № 35, 36 в МКД № 58 в срок до 16.11.2016.

09.11.2016 в адрес Предприятия инспекцией Департамента направлено уведомление № 08-15/7689 о составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Уведомление получено Предприятием, что подтверждается штампом от 09.11.2016.

При неявке законного представителя Предприятия, с участием представителя по доверенности, административным органом составлен протокол от 11.11.2016 № 15, в котором зафиксированы нарушения, выявленные при проверке, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств, предусмотренных договором управления, а также норм и правил содержания и ремонта общего имущества в МКД (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), установлены признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В протоколе от 11.11.2016 имеется отметка представителя Предприятия об ознакомлении с протоколом. Копия протокола вручена представителю.

По материалам проверки, на основании протокола от 11.11.2016 в отношении Предприятия вынесено постановление от 24.11.2016 № 108, которым последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение обязательных требований по использованию и содержанию общего имущества в МКД, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая постановление административного органа, Предприятие указывает на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности в связи с ненадлежащим уведомлением законного представителя Предприятия о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме. 

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, квалификацию правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Судом проверен срок обращения в суд с настоящим заявлением, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, который заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ, Положением о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 24.02.2016 № 80, должностным регламентом начальника Государственной жилищной инспекции Департамента, протокол составлен и постановление по статье 7.22 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции.

 Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из приведенной нормы следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов; объективная сторона указанного административного правонарушения включает в себя действие (бездействие) по нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (пункты 3.1. - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме на основании договора управления и лицензии.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.05.2015 на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ (статьи 161, 162, 193) к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Крыши, согласно пункту 2 Правил, входят в состав общего имущества МКД.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 в минимальный перечень услуг и работ включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Из материалов проверки следует, установлено административным органом и не оспаривается заявителем, что предприятие, имея лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД допустило нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, что выразилось в не принятии мер по проведению локального ремонта кровли МКД № 58 и устранению причин протечки в жилые помещения № 35, 36 указанного дома.

Факт нарушения подтверждается материалами проверки, протоколом об административном нарушении.

Привлекая Предприятие к административной ответственности, административный орган квалифицировал совершенное правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ. 

Суд не может согласиться с данной квалификацией.  

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания требований пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыш, является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 данного Кодекса (применяется к иным лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 № 89-АД16-12).

В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Таким образом, деяние, совершенное Предприятием, не исполнившим надлежащим образом свои обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, неправомерно квалифицировано административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Пленум ВАС РФ № 10) разъяснено, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Оценивая оспариваемое постановление на предмет соблюдения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

 Протокол является необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

 Нормами частей 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении  устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В пункте 24 Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 Пленума ВАС РФ № 10).

Из материалов административного дела следует, что руководитель Предприятия ФИО1, являющий законным представителем в силу должностного положения и закона, был уведомлен административным органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 09.11.2016 и не оспаривается самим заявителем.

На составление протокола явился представитель Предприятия ФИО5, с доверенностью от 20.06.2016 № 03-14/3712. Полномочия, указанные в доверенности представителя, квалифицируют ее как общую и не содержат полномочий на участие в данном деле. Доверенность представителя содержит право ФИО5 на получение необходимых документов, совершение действий, связанных с выполнением поручений, ознакомление с материалами административных дел, представление доказательств, обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Между тем, факт надлежащего извещения законного представителя Предприятия о дате и времени составления протокола подтверждается, сам руководитель, явившийся в судебное заседание, данный факт не опроверг.

Копия протокола, содержащая сведения о дате и времени рассмотрения дела, в адрес Предприятия нарочно или почтовым отправлением не направлялась, а вручена представителю Предприятия, имеющему полномочия получать документы от имени Предприятия, что подтверждено самим представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что копию протокола руководителю не передал в связи с большой загруженностью. По этой же причине (большая загруженность) руководитель Предприятия, уведомленный надлежащим образом о составлении в отношении управляемой им организации, протокола об административном правонарушении не обеспечил свою явку, доверив участие своему представителю.

В пункте 10 Пленума ВАС РФ № 10 высший суд разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают соблюдение административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Доводы Предприятия о ненадлежащем извещении законного представителя о дате и времени рассмотрения дела, при доказанности его извещения о составлении протокола и возбуждении производства по делу, подлежат отклонению.

Вручение копии протокола об административном правонарушении, с указанием места и времени рассмотрения дела, представителю лица, привлекаемого к ответственности, действующему на основании доверенности (с правом получения документов), при условии надлежащего уведомления такого лица о составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении производства по делу, не противоречит требованиям КоАП РФ и  согласуется с разъяснениями Пленума Вас РФ  № 10.

Учитывая изложенное, выводы суда о неверной квалификации совершенного Предприятием правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Материалы административного дела не подлежат возвращению Департаменту, поскольку представлены в копиях. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики  Чукотского автономного округа от 24.11.2016 № 108 о привлечении муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации при создании 11.09.2000, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд.

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                       Дерезюк Ю.В.