ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64947/2023

Дело № А40-14470/23

город Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-14470/23, по иску АО "ОКБ МЭИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по договору № ПИР-ЦДКС-1 от 10.04.2019 в размере 21 202 557,51 р., штрафа в размере 948 794 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 642 841,42 р., неосновательного обогащения в размере 7 800 885 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 23.01.2023 в размере 261 703,66 р., процентов с 24.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, убытков в размере 2 535 257,57 р., 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОКБ МЭИ" (далее – истец, компания) обратилось в суд к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № ПИР-ЦДКС-1 от 10.04.2019 в размере 21 202 557,51 р., штрафа в размере 948 794 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 642 841,42 р., неосновательного обогащения в размере 7 800 885 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 23.01.2023 в размере 261 703,66 р., процентов с 24.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, убытков в размере 2 535 257,57 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-14470/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу АО "ОКБ МЭИ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ПИРЦДКС-1 от 10.04.2019 в размере 4 845 625 р., штрафа в размере 948 794 р., неустойки в размере 17 578 349,76 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 23.01.2023 в размере 261 703,66 р., убытки в размере 2 535 257,57 руб. (всего задолженность, штраф, неустойка, проценты в размере 26 169 729,99 р.), процентов за период с 24.01.2023 по 01.03.2023 на сумму задолженности в размере 7 800 885 р., за период с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 4 845 625 р., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 133 816 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (далее – Истец, Заказчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 10.04.2019 № ПИР-ЦДКС-1 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить и согласовать в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» проектно-изыскательские работы, проектносметную документацию, а также разработать рабочую документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» АО «ОКБ МЭИ», расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, д. Толстоухово, НИИЦ «ЦДКС «ОКБ МЭИ» «Калязин» (далее – проект ЦДКС «Калязин»), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Согласно п. 2.2, п. 4.1 Договора содержание и сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

На основании пп. а) п. 3.2 Договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием в предусмотренный Договором срок. 

Дополнительным соглашением от 04.03.2020 № 2 к Договору стороны утвердили календарный план выполнения работ, согласно которому срок окончания выполнения работ по этапу № 1 – 31.10.2019, по этапу № 2 – 25.03.2020, по этапу № 3 – 25.06.2020, по этапу № 4 – 01.09.2020. Таким образом, окончательный срок исполнения Договора 01.09.2020. 

Этап 1, со сроками исполнения до 31.10.2019, выполнен Исполнителем, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 от 30.10.2019 на общую сумму 4 845 625 рублей с учетом НДС. Аванс по этапу № 1 выплачен в размере 2 955 260,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 № 3244, окончательный расчет по этапу № 1 выплачен в размере 1 890 365 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 10752. 

Этап 2, включает в себя подэтапы 2.1, 2.2, 2.3, работы по этапу № 2 не выполнены Исполнителем. Аванс по подэтапу 2.1 выплачен в размере 2 955 260,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 10751. 

По результатам проверки ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» выявлено более 600 замечаний. Выданные ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» замечания по проекту ЦДКС «Калязин» не устранены АО «Трест Гидромонтаж» в период проведения государственной экспертизы, что привело к получению отрицательного заключения. 

10.12.2020 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 69-1-2-3-063861-2020. 

Согласно п. 5.3 Договора подписание Заказчиком акта выполненных работ не лишает Заказчика права ссылаться на недостатки и дефекты в проектно-сметной документации, обнаруженные впоследствии в ходе реконструкции и технического перевооружения, а также права требовать от Исполнителя устранения выявленных недостатков и дефектов. 

В силу п. 5.4 Договора для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Договора Заказчик имеет право провести экспертизу. 

Экспертиза результатов выполненных Работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации). 

В соответствии с п. 5.6 Договора результат выполненных работ по этапу № 1 календарного плана выполнения работ признается таковым при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

За пределами сроков выполнения работ, Исполнитель приостановил работы (письмо от 05.04.2021), замечания, выявленные ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» не устранялись Исполнителем до приостановления работ. 

11.08.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении Договора, основанием для расторжения договора является не устранение замечаний, выданных ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», с требованием возврата суммы оплаты по этапу № 1 в размере 4 845 625 руб., сумму неиспользованного аванса по этапу № 2 в размере 2 955 260 руб. в течение 10 (рабочих) дней после получения уведомления о расторжении. Уведомление о расторжении получено Ответчиком 16.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

13.09.2022 Исполнитель ответил на претензию и признал договор расторгнутым, не согласившись с возвратом денежных средств, уплаченных по этапу № 1, выразил готовность возврата аванса по этапу № 2, но на дату подачи иска Исполнителем аванс не возвращен. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Истец пояснил, что ответчик выполнил работы только по 1 этапу (инженерные изыскания), работы по 2 этапу (проектная документация) не выполнил, истец направил в Госэкспертизу некий проект, разработанный ответчиком, который получил многочисленные замечания и в виду отсутствия их устранения было получено Отрицательное заключение Госэкспертизы. 

Ответчик указал на переписку с истцом в части требования о передаче исходных данных из-за отсутствия которых не была надлежащим образом разработана проектная документация и ответчик был лишен возможности исправить замечания Госэкспертизы. 

В части авансового платежа. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

По смыслу статей 760 и 761 ГК РФ проектировщик (изыскатель), как профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Заказчик 11.08.2022 направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении Договора, которое было получено Ответчиком 16.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекратил свое действие с момента получения уведомления о расторжении АО «Трест Гидромонтаж». 

При этом, согласно представленным материалам дела судом установлено, что заявлением от 02.03.2023 Ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований в сумме 2 955 260 руб., в счет задолженности Истца по Договору от 10.04.2019 № ПИР-ДЗЗ-1. 

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Заявление о зачете было получено Истцом 06.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлении, каких-либо возражении в части зачета представлено не было, ввиду чего, с учетом ст.410 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также встречности и однородности требований, указанный зачет признан судом обоснованным. 

В части оставшейся суммы авансового платежа в размере 4 845 625 руб. доводы Ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

Замечания ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» по этапу № 1 касались инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий и обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, то есть по подэтапам 1.1, 1.3, 1.4, 1.5. Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В соответствии с п. 3.4 Договора Заказчик обязан предоставить все необходимые для выполнения работ исходные данные в течении 5 рабочих дней с момента письменного запроса исполнителя, направленного на адрес электронной почты. 

Запрашиваемые Ответчиком исходные данные в рамках выполнения работ по этапу 1 предоставлены Истцом своевременно и в полном объеме, в соответствии с п. 2.1 технического задания (ТЗ), что подтверждается исходящими письмами (ответами на запросы Исполнителя), представленными в материалы дела. 

При этом, на основании полученных исходных данных работы в рамках этапа 1 выполнены Исполнителем и сданы Заказчику. 

Исходные данные, предусмотренные п. 2.1 ТЗ в рамках выполнения работ по этапу 2 Договора также предоставлены Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждает исходящими письмами. 

В своем отзыве Ответчик указывает на неоднократное направление запросов в адрес Заказчика о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе о приостановке работ (от 05.04.2021). 

Однако, запросы о предоставлении исходных данных и приостановка работ совершены Исполнителем за пределами срока выполнения работ по Договору и получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза». 

Кроме того, доводы Ответчика в отношении приостановки работ несостоятельны, поскольку опровергаются действиями по фактическому исполнению Договора, а именно, Исполнителем проведен анализ замечаний по проекту санитарно-защитной зоны, полученный от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» (исх. от 19.05.2021 № 02-1570/21-ТГ). 

Таким образом, о приостановке работ по Договору Исполнитель уведомил Заказчика (05.04.2021) по истечении двух лет с момента заключения Договора (10.04.2019), при этом, фактически исполнив обязательства в рамках этапа 1 и передав проектно-сметную документацию по этапу 1 и этапу 2 Заказчику для дальнейшего прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза», соответственно, своими фактическими действиями, Ответчик опровергает приостановление работ. 

Поскольку проект выполнен некачественно, что подтверждается отрицательным экспертным заключением, договор расторгнут, результат работ в указанной части не достигнут и не может быть использован Истцом по назначению, соответственно, сумма авансового платежа подлежит возврату. 

Все иные доводы Ответчика также отклоняются судом, поскольку являются голословными и документально не подтвержденными, следовательно, не могут приниматься судом как «допустимые» возражения по существу спора. 

На основании проведенной Заказчиком своими силами экспертизы результатов выполненных исполнителем работ (акт инвентаризации от 30.12.2022), акт сдачиприемки выполненных работ по этапу 1 от 30.10.2019 ввиду наличия замечаний и в соответствии с п. 5.3 Договора не подтверждает, как таковой, приемку работ в части качества, поскольку документация не получила положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». 

Данный факт свидетельствует о том, что работы Исполнителем выполнены с ненадлежащим качеством, окончательный результат работ не достигнут и не подлежат окончательной приемке. 

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 845 625 р. с ответчика подлежит удовлетворению, в остальной части основании для удовлетворения не имеется. 

В части неустойки и штрафа. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 10.4 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены этапа работ, сроки выполнения которого нарушены, за каждый день просрочки. 

Согласно п. 10.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 5 (пять) % от цены этапа Договора за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств. 

Поскольку работы по этапу № 1 выполнены некачественно, о чем свидетельствуют замечания ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», то подлежит уплате штраф в размере 5 % от цены этапа № 1 (4 845 625 руб.) в размере 242 281, 25 руб. 

Работы по этапу № 2 выполнены некачественно, о чем свидетельствуют замечания ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», штраф в размере 5 % от цены этапа № 2 (14 130 255 руб.) составляет 706 512, 75 руб.

 Итого, сумма штрафа составляет 948 794 руб. Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 11 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, Заявитель должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

На подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору. 

При заключении Договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями Договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Ответчиком в материалы дела ни одного доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, довод о несоразмерности и уменьшении финансовой санкции судом не может быть разрешен положительно. 

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом Истца, был проведен собственный расчет неустойки в виду следующего. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев. 

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). 

Таким образом, с учетом перерасчета неустойки за период с 26.03.2020 по 31.03.2022, итоговая сумма неустойки составляет 17 578 349,76 руб., следовательно, в данной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части основании для удовлетворения не имеется, в части штрафа в размере 948 794 руб. требование удовлетворено судом в полном объеме. 

В части убытков. Согласно п.п. г) п. 3.3 Договора Заказчик вправе требовать убытков, причиненных по вине Исполнителя. 

Согласно п. 10.3 Договора в случае полного (частичного) неисполнения условий Договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Вследствие некачественно подготовленной Ответчиком документации Истец, уплатив денежные средства за договор от 25.08.2020 № 1534Д-20/ГГЭ-24568/13-03/БС с ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», не получил в соответствии с условиями Договора ожидаемого результата, а именно положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», тем самым понес убытки. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств ненадлежащего выполнения работ Исполнителем, суд соглашает с доводами Истца и приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в размере 2 535 257,57 руб., с учетом установления причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками, ввиду чего, требование подлежит удовлетворению. В части процентов. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 23.01.2023 в размере 261 703,66 р. и проценты с 24.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, однако судом был проанализирован расчет процентов Истца и признан неправомерным, поскольку Истцом при приведенном расчете не был учтен зачет однородных требований от 02.03.2023, что в последствии привело к уменьшению суммы долга до 4 845 625 руб. за период с 03.03.2023. При этом в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 16.08.2022 по 23.01.2023 в размере 261 703,66 р., за период с 24.01.2023 по 01.03.2023 на сумму задолженности в размере 7 800 885 р., за период с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 4 845 625 р., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, в остальной части отказать в удовлетворении требований. 

В части процентов по коммерческому кредиту. Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 642 841,42 руб. 

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. 

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-14470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова