﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2635/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) – Караевой М.Э. и Кораевой В.Т. (доверенности от 09.01.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя Калашникова Виталия Александровича (ИНН 150100598276, ОГРН 304150307200060) – Наджари Н.Н. (доверенность от 03.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А61-2635/2019, установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Виталию Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 234 368 рублей 99 копеек задолженности за природный газ, поставленный в сентябре 2018 года, а также 24 171 рубля 56 копеек неустойки с 26.10.2018 по 16.04.2019. 

Решением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, в иске отказано в связи с необоснованностью расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования; сумма долга, рассчитанная исходя из показаний приборов учета, погашена предпринимателем. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель настаивает на том, что объем поставленного газа должен определяться расчетным методом – по мощности газопотребляющего оборудования. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа от 20.10.2017 № 39-2-0952/18-22.

23 сентября 2018 года представителями общества составлены акты № 3-180923-3 и 3-180923-4, согласно которым при проверке счетчиков газа потребителя BK-G10 и  BK-G25 установлено следующее: свинцовая пломба завода-изготовителя на счетном механизме счетчика газа BK-G10 имеет  механические повреждения; свинцовая пломба завода-изготовителя на счетном механизме счетчика газа BK-G25 имеет неровные края; подключены две газовые плиты через тройник; голографические наклейки поставщика отклеены (т. 1, л. д. 40, 93, 94, 132). 

Истцом произведен расчет объема потребленного газа с 01.09.2018 по 30.09.2018 исходя из мощности газоиспользующего оборудования (21,168 тыс. куб. м) и расчет потребленного в сентябре 2018 года газа по показаниям приборов учета газа(0,528 тыс. куб. м). По расчету истца задолженность ответчика составила 234 368 рублей 99 копеек.

Общество составило акты поданного-принятого газа и предъявило предпринимателю требование об оплате газа.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на неправомерность определения объема потребленного предпринимателем газа расчетным способом. После составления обществом актов узлы учета газа направлены  на поверку в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике». По результатам поверки ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» подтвердило пригодность средств измерений предпринимателя к применению и достоверность фиксируемых ими сведений, что подтверждается соответствующими свидетельствами о поверке; нарушений заводских пломб, следов несанкционированного вскрытия и стороннего вмешательства в работу приборов не обнаружено. После поверки узлы учета газа установлены на объекте предпринимателя, а их показания применяются сторонами при расчетах за поставленный ресурс. Несанкционированное подключение предпринимателем газопотребляющего оборудования истцом не доказано, поскольку установка трех четырехконфорочных газовых плит предусмотрена рабочим проектом газификации помещений предпринимателя, согласованным обществом в 2009 году. Учет объема потребления газа плитами осуществляется счетчиком, установленным в котельной. Предприниматель оплатил потребленный в сентябре 2018 года газ, объем которого определен по показаниям приборов учета газа (0,528 тыс. куб. м).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и исходили из исправности приборов учета и достоверности передаваемых ими сведений, о чем имеются свидетельства о поверке, подтверждающие пригодность приборов учета к применению, отсутствия нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета при неопровержении истцом указанных обстоятельств. Общество также не доказало незаконную установку предпринимателем газового оборудования и несанкционированное подключение двух четырехконфорочных газовых плит.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

После составления обществом актов ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» по результатам поверки подтвердило пригодность средств измерения предпринимателя к применению и достоверность фиксируемых ими сведений, что подтверждается соответствующими свидетельствами о поверке (т. 1, л. д. 95 – 98).

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, с учетом наличия в деле положительных заключений, выданных по результатам поверки средств измерения предпринимателя, суды не установили нарушений в работе узлов учета газа, в связи с чем оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется. При этом доказательств, подтверждающих установку поставщиком голографических наклеек на счетчики газа в предусмотренном законом порядке, не представлено. Сведения о возможности доступа к механизму счетчиков для искажения количественных показателей в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты стоимости фактически поставленного ресурса (т. 1, л. д. 110), оснований для удовлетворения иска не имелось.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по  делу А61-2635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                            Ю.В. Рыжков