АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А44-8790/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш дом» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А44-8790/2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», место нахождения: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Наш дом», место нахождения: 174203, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Товарищество) о взыскании 35 842 руб. 99 коп., в том числе 35 603 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате горячей воды за август - сентябрь 2016 года, и 233 руб. 77 коп. законной неустойки за период с 13.09.2016 по 28.10.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2017 решение суда от 10.04.2017 изменено. С Товарищества в пользу Компании взыскано 35 603 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 17 руб. 18 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что поскольку договор ресурсоснабжения с истцом не заключен, Товарищество не может являться исполнителем коммунальных услуг.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 01.03.2015 собственниками помещений в многоквартирных жилых домах № 2, 3, 5, расположенных по адресу: 

<

...> принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами (протокол от 01.03.2015 № 1) в виде товарищества собственников недвижимости.

Общим собранием также принято решение о том, что население указанных многоквартирных домов оплачивает полученный коммунальный ресурс самостоятельно ресурсоснабжающим организациям, в том числе Компании (пункт 7.2 протокола).

В августе и сентябре 2016 года Компания поставила тепловую энергию в горячей воде в дом № 5 по адресу: 

<

...> находящийся в управлении Товарищества.

По итогам расчетных месяцев установлено превышение расхода горячего водоснабжения на общедомовые нужды, стоимость которого в итоге за спорный период составила 35 603 руб. 29 коп.

По мнению Компании, Товарищество является лицом, обязанным по уплате данной суммы, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция изменила решение в части размера неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судами установлено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принималось решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств принятия такого решения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление товариществом собственников жилья (недвижимости) является одним из способов управления многоквартирным домом.

Товарищество собственников жилья, выбранное в качестве организации, управляющей домом в соответствии с вышеназванной нормой, является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается Товарищество.

В силу пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Правильным является вывод судов о том, что Товарищество не может быть освобождено от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере предъявленном ко взысканию, а также контррасчет суммы долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в части долга.

Требование о взыскании с ответчика 233 руб. 77 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 28.10.2017 апелляционная инстанция удовлетворила частично за период с 16.10.2016 по 28.10.2016 (13 дней) в сумме 17 руб. 18 коп.

Суд обоснованно руководствовался статьей 329, 330 ГК РФ, частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 разъяснениями содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 307-ЭС16-20015).

В части взыскания неустойки доводы в жалобе не приведены.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А44-8790/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас