СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16909/2019

г. Томск

28  октября 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» (№07АП-10370/2019) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16909/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения площадью 725,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 65 коп. долга (платы за капитальный ремонт за период с декабря 2014 по апрель 2019 года), 30 815 руб. 99 коп. пени  за нарушение сроков оплаты по состоянию на 27.05.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее – истец, НО «Фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» (далее – ответчик, ГКУЗ КО КОЦК) о взыскании с ответчика, владеющего нежилым помещением № П1 площадью 725,9 кв.м. на праве оперативного управления в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. задолженности (платы за капитальный ремонт за период с декабря 2014 по апрель 2019 года), 30 815 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 27.05.2019.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУЗ КО КОЦК в пользу НО «Фонд капитального ремонта» взыскано 102 758 руб. 47 коп. платы за капитальный ремонт за период с июня 2016 по апрель 2019 года, 11 890 руб. 44 коп. пени. 

В остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ГКУЗ КО КОЦК в доход федерального бюджета 4060 руб. 77 коп. государственной пошлины. С НО Фонд капитального ремонта в доход федерального бюджета взыскано 2475 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            ГКУЗ КО КОЦК не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в размере 11 890 руб. 44 коп., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

            В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что подлинники расчетных документов истцом представлены не были, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести оплату.

Полагает, что просрочка оплаты явилась именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с ответчика пени в сумме 11 890 руб. 44 коп., и до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 3,90 руб. за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения, 4,13 руб. - с 01.07.2017. 

ГКУЗ КО КОЦК на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № П1 площадью 725,9 кв.м. (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объекте недвижимости от 16.05.2019 № 99/2019/261811359. 

За период с 01.01.2014 по 30.04.2019 ГКУЗ КО КОЦК не производило оплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца сумма взносов за капитальный ремонт многоквартирных домов для ответчика за период с 01.01.2014 по 30.04.2019, исчисленная по минимальному размеру 3,90 руб. за 1 кв. м помещений (4,13 руб. - с 01.07.2017), принадлежащих ГКУЗ КО КОЦК, составила 153 716,65 руб. 

Претензия истца от 22.05.2019 № 2120 (направлена 31.05.2019) с требованием оплатить указанную задолженность в течение тридцати календарных дней, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) неполностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. 

Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За нарушение сроков внесения платы за капитальный ремонт, истец предъявил к взысканию 30 815,99 руб. пени.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Произведя перерасчет пени, с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал 11 890,44 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с июня 2016 по апрель 2019 года.

Доводы апеллянта о том, просрочка оплаты явилась именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, поскольку подлинники расчетных документов им представлены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности вносить соответствующие платежи, поскольку данная обязанность у собственника помещения многоквартирного дома (лица, владеющего помещением на праве оперативного управления) возникает в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут ставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                                     № А27-16909/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 М.Ю. Кайгородова