РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229413/22-1-1312

г. Москва

30 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРМУС" (164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, ГРУЗОВОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) о снижении размера неустойки, подлежащей уплате по договору № 00-01064/19 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 30.07.2019 г. до 23 633 руб. 50 коп.

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.2021 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  снижении размера неустойки, подлежащей уплате по договору №00-01064/19 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 30.07.2019 г. до 23 633 руб. 50 коп. Требования заявлены со ссылкой на ст.333 ГК РФ  и основаны на следующих обстоятельствах. 

30.07.2019 между обществом «Армус» и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчиком) по результатам аукциона был заключен договор № 00-01064/19 аренды нежилого помещения общей площадью 99,10 кв.м. (этаж 1, пом. 6, комна. 1-9) по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Вольская 2-Я, дом 6. Помещение было передано по акту приема (передачи) от 23.07.2019.

Претензией № 33-6-340667/22(0)-2 от 15.09.2022, полученной обществом  (арендатором) 30.09.2022, Департамент потребовал оплаты неустойки в размере 236335 руб, 79 коп., сославшись при этом на пункт 7.10 договора аренды, согласно которому в случае выявления Арендодателем факта передачи Объекта аренды Арендатором (как целого, так и его части другим лицам по какому-либо основанию без согласия Арендодателя, Арендатор обязан в течении 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в размере 50% (пятидесяти процентов) годовой арендной платы на Объект аренды.

Платежным поручением № 479 от 03.10.2022 г. ООО «Армус» оплатил вышеуказанную договорную неустойку в полном размере.

Истец указывает, что ООО «Армус» является субъектом малого предпринимательства, по данным бухгалтерского баланса за 2021 год деятельность общества является убыточной и оплата неустойки в размере 236335 руб. 79 коп. затруднила деятельность общества;  ООО «Армус» на данный момент не имеет финансовой возможности оплачивать текущие платежи по арендной плате, а также коммунальные платежи.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал, ссылаясь на то, что неустойка уплачена истцом добровольно, поэтому не подлежит уменьшению судом.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

 По правилам  ст. 333 ГК РФ, на которую ссылается истец, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.1.3 заключенного сторонами договора помещение предоставлено истцу для использования в целях офиса, торговли, услуг салона красоты, медицинских услуг, бытовых услуг непроизводственного характера.

Пункт 5.3.1 договора предусматривает, что арендатор имеет право совершать сделки с правом объекта аренды в пределах срока договора аренды при условии согласия арендодателя с указанием вида сделки, сторон и условий сделки с приложением комплекта документов.

Согласно пункту п. 5.4.10 договора в случае совершения сделки с правом аренды объекта аренды арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя; направить арендодателю копию соответствующего договора.

Суд полагает, что данные пункты направлены  на предотвращение использования государственного имущества в посреднических целях без оформления соответствующих сделок (перенайма, субаренды) и уплаты налогов.

 Согласно п. 7.10 договора в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя арендатор обязан в течение 5-ти банковских дней после получения от арендодателя уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50 % годовой арендной платы за объект аренды.

Составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы актом от 02.08.2022 № 9042306/8/22 установлено, что в арендованном истцом помещении ведут деятельность ТД «Витекс» для размещения пекарни, ИП ФИО4 для пункта выдачи, в связи с чем истец начислил предусмотренную п. 7.10 договора неустойку в размере 236335 руб, 79 коп. и потребовал уплатить неустойку в претензии № 33-6-340667/22(0)-2 от 15.09.2022, указав реквизиты для оплаты и предупредив нарушителя о том, что в случае неоплаты Департамент направит исковое заявление в суд о взыскании указанной суммы.

Доказательств предъявления иска о взыскании пени, в рамках которого арендатор также был вправе заявить о применении ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

Истцом неустойка оплачена платежным поручением №479 от 03.10.2022 добровольно.

В пункте  79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что:

 В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истцом не представлено доказательств вынужденной оплаты неустойки.

Ссылка истца на п.9.5 договора, предусматривающего право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неоплаты предусмотренных разделом 7 штрафов,  безосновательна, поскольку истец не доказал, что арендодатель (Департамент) воспользовался данным правом в целях принуждения истца к уплате неустойки.

В претензии об уплате штрафа Департамент не заявлял ни об отказе от договора, ни о том, что такой отказ будет направлен, если арендатор не оплатит неустойку. Доказательств чрезмерности неустойки истцом не представлено. 

Согласно приложенным к акту от 02.08.2022 № 9042306/8/22 фотодокументам, помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома. При этом, как следует из представленного суду финансового лицевого счета ежемесячная арендная плата истца за полученные в аренду 99 кв.м составляла 35459 руб. 23 коп. в месяц до августа 2020, 36522 руб. 98 коп. в месяц с августа 2020 по декабрь 2020 (4427 руб. за кв.м в год), 37874 руб. 33 коп. в месяц с января 2021 по декабрь 2021 (4590 за кв.м в год), 39389 руб. 30 коп. – с января 2022 по декабрь 2022 (4774 руб. за кв.м в год). 

Истцом не представлено доказательств устранения нарушений. Письмо  от 20.09.2022 таким доказательством не является, отсутствуют доказательства его направления Департаменту. 

Ссылка истца на судебную практику, в качестве которой истец ссылается на дело А40-252543/21, отклоняется судом, поскольку решением по указанному делу установлены явно иные обстоятельства. В деле А40-252543/21 судом было установлено обстоятельство вынужденной оплаты арендатором неустойки, поскольку в претензии о ее уплате Департамент заявил о том, что в случае неоплаты санкций в течение 30 дней  договор будет считаться расторгнутым; при этом судом было установлено, что до направления претензии и вынужденной оплаты арендатором неустойки Госинспекцией было установлено отсутствие сторонних пользователей в помещении.

В настоящем деле истцом подобные обстоятельства не доказаны. 

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в снижении неустойки и в возмещении судебных расходов.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова