СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2405/2024-ГК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А50-23314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2024 года 

по делу № А50-23314/2023

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, законной неустойки, 

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») задолженности за поставленную в период с мая по сентябрь 2023 года электрическую энергию в сумме 3 048 376 руб. 01 коп., 343 458 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 28.11.2023 к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.01.2024 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга за электрическую энергию, поставленную в период с мая по сентябрь 2023 года в сумме 3 048 376 руб. 01 коп., отказ истца от иска в данной части принят судом, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части истец уточнил свой иск, просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 19.06.2023 по 08.12.2023 в сумме 354 724 руб. 24 коп. Заявление об уточнении иска принято судом первой инстанции к рассмотрению, иск в данной части судом удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в неоспариваемой сумме 246 588 руб. 31 коп. с применением при расчете ставки 9,5 % с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2023 между сторонами заключен договор энергоснабжения № Г-8 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребитель), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, на которые истец поставляет электрическую энергию, согласованы сторонами в Приложении № 1б к договору. Ответчик является организацией, оказывающей услуги водоснабжения. 

На основании пункта 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленных договором и действующим законодательством. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата поставленной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа: до 10-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30 % стоимости электрической энергии и мощности; до 25-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40 % стоимости электрической энергии и мощности; окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных потребителем на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий договора. 

Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. 

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета. Количество поставленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии, актами электропотребления. 

Стоимость определена истцом в соответствии с пунктами 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (нерегулируемые цены). 

Возражений со стороны ответчика по начислению объема и стоимости потребленной электроэнергии материалы дела не содержат. 

По данным истца задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела отсутствует, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с частичным отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии, истцом на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 19.06.2023 по 08.12.2023 в сумме 354 724 руб. 24 коп. (с учетом уточнения). 

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом правомерным и удовлетворено в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о законности и обоснованности расчета взыскиваемой неустойки, произведенного истцом, правильном установлении процентной ставки.

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к некорректному начислению неустойки, ответчик представил свой расчет исходя из ставки 9,5 % годовых.

Рассмотрев указанные доводы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из буквального толкования указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, а именно устанавливает порядок начисления пени начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, при включении условия о рассрочке в договор об установке индивидуального, общего (для коммунальной квартиры) или коллективного (общедомового) прибора учета используемого энергетического ресурса, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении с гражданином – собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином – собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.

Данный перечень является закрытым, расширению не подлежит.

Спорные правоотношения сторон к числу жилищных правоотношений не относятся, в рассматриваемом случае правоотношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения, в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Таким образом, императивные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, применению не подлежат.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их направленности исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем позиция апеллянта не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, апеллянт в жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года по делу № А50-23314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский