СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17734/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-34969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., 

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии: 

от ответчика, акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс»: Палтусов Д.А. по доверенности;

слушатель: Сапунова А.Ю.,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Промгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-34969/2018

по иску ООО «Промгрупп» (ИНН 3702705173, ОГРН 1133702019384)

к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Евролюкс» (ИНН 6674141866, ОГРН 1046605209243),

третьи лица: ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания» (ИНН 3309002383, ОГРН 1113335001009), ООО «М.Р.» (ИНН 5045038758, ОГРН 1075045000140), ООО «Центр антикризисного управления», конкурсный управляющий Созанков Игорь Александрович,

о взыскании неустойки за просрочку передачи товара по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее – ООО «Промгрупп») о взыскании с ответчика, акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (далее – АО «ИК «Евролюкс»), неустойки за просрочку передачи товара по договору № 02 от 17.05.2017 в размере 2 500 000 руб. за период с 18.08.2017 по 18.03.2018 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания», ООО «М.Р.», ООО «Центр антикризисного управления», конкурсный управляющий Созанков Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, продавец должен обладать правом собственности на момент передачи имущества по договору купли-продажи, к моменту заключения договора закон таких требований не предъявляет (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылку суда на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельной.

Кроме того, как полагает истец, заявление ответчика о недобросовестности договора нарушает принцип добросовестности действий участников гражданского оборота, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не дана оценка доводам истца о недобросовестности поведения ответчика. По утверждению истца, длительное время АО «ИК «Евролюкс» всем своим поведением выражало волю на заключенность договора № 02 и явное намерение его исполнить: в мае 2017 года была подана заявка на торги имущества должника-банкрота, затем рассматривался спор между ответчиком и третьим лицом, ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания» по поводу незаконного отстранения от торгов. Кроме того, в своем отзыве на иск ответчик также оценивал заключенный договор как действительный и возражал лишь по поводу размера договорной неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что отказ АО «ИК «Евролюкс» в допуске к торгам не предопределяет результат торгов и не означает, что именно ответчик должен быть признан их победителем. Считает, что такой вывод не основан на детальном изучении протоколов от 24.05.2017 о допуске участников к торгам № 18525-ОТПП/1 и результатах открытых торгов № 18525-ОТПП/1, а также иной документации. Противоречит материалам дела, по мнению истца, и вывод суда о том, что заявка на участие в торгах ответчиком не была подана с учетом установленных по делу № А11-11631/2013 обстоятельств. В связи с чем возможность исполнения обязательств перед ООО «Промгрупп» по договору № 02 от 17.05.2017 была реальной.

Третьим лицом, ООО «Центр антикризисного управления», направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство ООО «Центр антикризисного управления» о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с позицией апеллянта в части имевших место попыток исполнения обязательства перед ООО «Промгрупп» по договору № 02 от 17.05.2017, а также в части обстоятельств порядка проведения торгов и их результата. Пояснил, что в рамках дела № А11-11631/2013 заявлено было требование о возврате спорного имущества в конкурсную массу в целях его реализации по оспариваемой сделке. Между тем, ответчик отметил, что оплата по договору покупателем не производилась. С учетом состоявшегося судебного акта по делу № А11-11631/2013 реальное исполнение оспариваемого договора, по мнению ответчика, стало невозможно, процедура конкурсного производства в настоящее время в отношении должника, ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания», завершена, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи № 02 от 17.05.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, промышленное оборудование (станки, инструмент), перечень которого согласован сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на момент заключения настоящего договора товар не находится в собственности продавца и к настоящему договору подлежат применению положения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 товар находится на промышленной площадке ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания» по адресу Россия, Владимирская обл., Собинский р-н, г. Лакинск, ул. Набережная, 2. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора передача товара должна быть осуществлена в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора в порядке, определяемом разделом 4 договора. 

За нарушение срока передачи товара, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до 17.08.2017 не передал истцу имущество, составляющее предмет договора купли-продажи № 02 от 17.05.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 209, 218, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недействительности рассматриваемого договора, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки, основанное на факте неисполнения сделки, признанной судом недействительной, не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности неприменения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласовано условиями самого договора (пункт 1.2), признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

Проанализировав условия договора купли-продажи № 02 от 17.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор является договором купли-продажи будущей вещи. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами сделки, что на момент заключения договора покупатель был осведомлен продавцом об отсутствии у последнего необходимого к поставке оборудования. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным в силу следующего. 

Из условий заключенного сторонами договора следует, что покупатель согласовал приобретение конкретного оборудования, не принадлежавшего на момент заключения договора ответчику и находящегося на площадке третьего лица.

В силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи). В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

Законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении имущества, право на которое возникнет у продавца в будущем.

Исходя из приведенных норм права, ответчик, предполагая приобретение спорного имущества в рамках конкурсных процедур первоначального продавца, подлежащего в дальнейшем передаче истцу как покупателю по договору купли-продажи № 02 от 17.05.2017, совершение соответствующих действий по его приобретению (подача заявки на участие в торгах, внесение задатка в установленном размере), имел право на заключение соответствующего договора в целях последующего распоряжения этим имуществом после приобретения права собственности. Следовательно, отсутствие у ответчика права собственности на предмет договора (перечень имущества, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору) в момент заключения спорного договора купли-продажи само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. 

В связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционной инстанцией несостоятельной. 

Кроме того, апелляционная инстанция также соглашается с доводами апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика при заявлении о недействительности договора при том, что ответчиком предпринимались меры к его исполнению. 

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Подлежащее приобретению имущество было индивидуализировано сторонами путем указания на место его хранения, то есть стороны при заключении договора купли-продажи очевидно подразумевали передачу конкретного имущества, предложенного к продаже третьим лицом, ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания». 

Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Заявление ответчика о недействительности договора нарушает принцип добросовестности действий участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными считаются действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Как усматривается из материалов дела, продавцом предпринимались все возможные меры по приобретению имущества, подлежащего передаче покупателю по договору.

Так, судебными актами по делу № А11-11631/2013, в том числе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражный суд Владимирской области от 17.04.2014 по делу № А11-11631/2013 должник, ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 28.09.2016 по указанному делу конкурсным управляющим холдинговой компании утвержден Созанков И.А.

Положение о продаже имущества должника утверждено на собрании кредиторов ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания», состоявшемся 05.12.2016. Организация торгов поручена ООО «Центр антикризисного управления». 

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017 (объявление № 52030256087, которое изменено объявлением от 25.03.2017 № 52030257732), а также на сайте ЕФРСБ 20.03.2017 (сообщение № 1676781, которое изменено сообщением от 29.03.2017 № 1698622). 

На торги выставлено два лота, в том числе в составе лота № 1 – станки и оборудование (движимое имущество) в количестве 31 единицы. 

На участие в торгах в виде публичного предложения по лоту № 1 поступили заявки от ООО «М.Р.» (третье лицо по настоящему делу) и АО «ИК «Евролюкс» (ответчик по настоящему делу). Заявка от ответчика поступила 23.05.2017, задаток в сумме 327 371 руб. 40 коп. перечислен платежным поручением от 23.05.2017 и получен организатором торгов также 23.05.2017.

В соответствии с протоколом от 24.05.2017 № 18525-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания» к участию в торгах по продаже имущества по лоту № 1 допущено и признано участником торгов ООО «М.Р.», при этом было указано, что общество «ИК «Евролюкс» не допущено к участию в торгах по причине поступления от него задатка, который не соответствует условиям договора о задатке, подписанного заявителем. 

Согласно протоколу от 24.05.2017 № 18525-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО «М.Р.», которое предложило цену в размере 1 750 001 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

По итогам торгов холдинговая компания (продавец) и общество «М.Р.» (покупатель) 24.05.2017 заключили договор купли-продажи № 01-ДТ. Общая цена продажи имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 500 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается). 

Имущество передано по акту приема-передачи 24.05.2017. 

Денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу своевременно и направлены на погашение требований кредиторов должника, в том числе включенных в реестр. 

При рассмотрении указанного дела № А11-11631/2013 суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что названный договор исполнен, и денежные средства, поступившие от покупателя, распределены конкурсным управляющим в полном объеме, в том числе направлены на погашение требований кредиторов должника.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, суды не учли следующее. 

При отклонении заявки АО «ИК «Евролюкс» Центр, сославшись на несоответствие задатка условиям договора о задатке, фактически отказал Инвестиционной компании в допуске из-за нарушения срока внесения задатка.

Однако такое нарушение может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Факт поступления задатка на счет организатора торгов на дату составления протокола (24.05.2017) установлен судами и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался. В связи с этим внесение задатка вопреки требованиям договора о задатке (то есть менее чем за пять дней до проведения торгов) является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы судов о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае из двух лиц, подавших заявки, не допущен тот, который указал большую цену предложения) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 по делу № А11-11631/2013 также указал, что ссылка судов на некорректное оформление инвестиционной компанией платежного поручения на перечисление задатка при установленном факте его поступления на счет Центра является неправомерной. Оценив условия договора о задатке, а также объявления о проведении торгов, суд кассационной инстанции указал, что перечисленная заявителем сумма задатка соответствовала установленным требованиям. Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указание судов на отсутствие у заявителя реального интереса на приобретение имущества в условиях надлежащего оформления им заявки на участие в торгах и перечисления суммы задатка не основано на доказательствах. Факт поступления от покупателя своевременно всей суммы по договору купли-продажи и распределение ее конкурсным управляющим не может являться основанием для отказа в признании торгов недействительными.

В связи с чем Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.03.2018 2018 по делу № А11-11631/2013 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал недействительными торги в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 № 18525-ОТПП/1, и заключенный ООО «М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания» с ООО «М.Р.» по их итогам договор купли-продажи. В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 данные торги были признаны недействительными в связи с признанием незаконным решения организатора торгов об отказе АО «ИК «Евролюкс» в допуске к торгам, не предопределяет результат торгов и не означает, что именно ответчик должен быть признан их победителем, по мнению апелляционной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и самостоятельного правового значения не имеет. 

Вышеназванным судебным актом кассационной инстанции 2018 по делу № А11-11631/2013 установлен факт незаконного отстранения ответчика от участия в торгах. 

Действительно, победитель торгов должен определяться по итогам конкурсных процедур. 

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае имело место обращение с соответствующими заявками на участие в торгах только двух участников (ООО «М.Р.» и АО «ИК «Евролюкс»). Соответственно, при иных условиях проведения торгов, в отсутствие факта нарушения установленной процедуры их проведения, победителем торгов мог бы быть признан именно ответчик, предложивший наибольшую цену (2 020 000 руб. против 1 750 001 руб., предложенных ООО «М.Р.»).

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что на дату заключения договора № 02 от 17.05.2017 торги не были проведены, данное обстоятельство не исключает право продавца распоряжаться подлежащим передаче имуществом. При этом заявка на участие в торгах ответчиком подана 23.05.2017, ответчиком внесена сумма задатка в установленном размере, однако, ответчик победителем торгов не признан лишь в связи с тем, что незаконно не допущен к участию в торгах по формальным и устранимым основаниям, кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» с требованием о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 № 18525-ОТПП/1 и договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал все необходимые действия по приобретению подлежащего передаче по договору купли-продажи имущества. 

Таким образом, продавец, АО «ИК «Евролюкс», длительное время всем своим поведением выражал волю на заключенность договора купли-продажи № 02 от 17.05.2017 и явное намерение исполнить его. Соответственно, у покупателя имелись основания полагаться на заключенность договора, реальность его исполнения. При таких условиях ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора купли-продажи (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, из материалов дела следует, что в своем отзыве на исковое заявление от 11.07.2018 по настоящему делу АО «ИК «Евролюкс» также оценивало заключенный договор как действительный и возражало лишь относительно размера договорной неустойки.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление ответчика о признании спорного договора купли-продажи недействительным признается злоупотреблением ответчиком своим правом.

С учетом изложенного, спорный договор по приведенным основаниям не может быть признан недействительным. 

Вместе с тем, при оценке обоснованности заявленных исковых требований и обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что истец как покупатель, со своей стороны, будучи осведомленным об изложенных выше обстоятельствах и невозможности исполнить обязательство по передаче товара в установленный договором срок по не зависящим от ответчика объективным причинам, не связанным с его виновными действиями, фактически утратив интерес к исполнению спорного договора, тем не менее, требование о расторжении договора по указанным основаниям не заявлял, равно как не заявлял и требований о передаче иного имущества со схожими характеристиками взамен того имущества, которое определили стороны при заключении договора (приобретаемое продавцом у ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» и расположенное на промышленной площадке общества по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2), в связи с чем в поведении истца также усматриваются признаки злоупотребления правом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара (пункт 5.1) фактически направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Неустойка за нарушение срока передачи товара при установленных по делу обстоятельствах как средство защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не выполняет свою компенсационную функцию, затраты на исполнение данного договора либо в связи с его заключением истцом в настоящем случае не понесены. Иное суду не доказано.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неверное применение судом первой инстанции норм материального права, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований, исходя из сложившихся правоотношений сторон по исполнению договора, послужили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-34969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева