ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-40/2022

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30752/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северный город» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.07.2023 по делу № А42-40/2022 (судья Фокина О.С.), принятое по иску: 

истец: акционерное общество «Мурманское морское пароходство»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северный город»

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании 15 818 952 руб. 42 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020 № 72, 185 931 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 15.12.2021 по день фактической уплаты на сумму долга в размере 6 420 083 руб. 42 коп.

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022,  иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки содержанию уведомления об изменении цены договора аренды, направленному в соответствии с условиями пункта 3.6 договора, а именно, отсутствию в уведомлении мотивов увеличения цены, также не применили разъяснения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и не проверили соответствие увеличенной арендной платы рыночному размеру указанной платы и конттрасчеты ответчика размера арендной платы на основании отчетов о рыночной цене права аренды.

Кассационный суд отметил, что суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам осуществления ответчиком платежей на общую сумму 3 858 294 руб. 50 коп. и не назначил проведение сторонами сверки расчетов.

При этом, суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерности включения в расчет арендной платы НДС, поскольку из уведомления арендодателя о повышении арендной платы не следует включения в эту сумму НДС.

При новом рассмотрении АО «ММП» уточнило заявленные требования, просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 15 618 952 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 003 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 23.07.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, иск удовлетворен частично, с ООО «Северный город» в пользу АО «ММП» взыскана задолженность в размере 3 308 659 руб. 65 коп., проценты в размере 340 003 руб. 98 коп., а также проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ на сумму долга по состоянию на 10.01.2022 (15 618 952 руб. 42 коп.), начиная с 11.01.2022 по день фактической уплаты с учетом сумм оплат, взысканных судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области по платежным поручениям от 17.01.2023 №№ 4602, 4496, от 18.01.2023 №№ 6389, 5311, от 19.01.2023 №№ 12428, 12979, от 20.01.2023 №№10502, 10549, 10855, от 23.01.2023 №№ 8424, 9321, от 25.01.2023 №№ 5535, 5506, 5617, 5459, 5518, от 26.01.2023 №№ 6975, 6965, от 27.01.2023 №№ 17191, 17114. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 2.03.2021 № 149 об увеличении размера арендной платы является основанием для увеличения цены договора, поскольку ответчик при получении этого уведомления от договора аренды не отказался и помещение не возвратил, то есть, принял изменение условий договора аренды.

Суд отметил, что предусмотренное пунктом 3.6 договора аренды право арендодателя на повышение арендной платы не поставлено в зависимость от расходов ответчика на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, удорожания имущества, переданного в аренду, а также не предусмотрен порядок и не установлен расчет для одностороннего увеличения арендной платы. 

Суд пришел к выводу о том, что содержание Уведомления от 23.03.2021 № 149 соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды.

Суд не принял представленные ответчиком отчеты о рыночной цене арендной платы для целей расчета суммы задолженности, указав, что по условиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты оценки носят предположительный характер; отчеты составлены по заданию ответчика, без участия представителей истца, в них отсутствует подпись оценщика, в том числе под разделом 3.4 «заявление о соответствии».

Кроме того, суд отклонил довод ответчика о неправомерности включения в расчет суммы арендной платы НДС, посчитав, что признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для освобождения его от исполнения условий пункта 3.2 договора, в котором размер арендной платы согласован с учетом НДС.

Суд отклонил ссылку ответчика на оплату 3 858 294 руб. 50 коп. платежными поручениями от 16.08.2021 № 595, от 23.08.2021 № 607, от 26.08.2021 № 610, от 30.08.2021, № 613, от 20.09.2021 № 693, указав, что денежные средства в связи с отсутствием назначения платежа распределены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, которую ответчик не оспорил.

С учетом изложенного, суд заключил, что с ответчика подлежала взысканию в пользу истца сумма в размере 15 618 952 руб. 42 коп.  и отклонил котррасчет истца.

В то же время, суд установил, что на основании ранее принятых по делу судебных актов истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 15 818 952 руб. 42 коп. задолженности и 185 931 руб. 40 коп. процентов, на основании которого возбуждено исполнительное производство и в пользу истца взыскано 12 310 292 руб. 77 коп. Следовательно, сумма задолженности, подлежащей взысканию, уменьшена судом на эту сумму.

Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом требования о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ до момента полного погашения долга и частичного погашения задолженности в ходе исполнения ранее принятых по делу судебных актов, суд посчитал, что в данном случае подлежат взысканию проценты в размере 962 269 руб. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Северный город», которое просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неправомерность одностороннего увеличения арендодателем размера арендной платы, поскольку пунктом 3.6 договора аренды были предусмотрены определенные условия для такого увеличения, и наличие этих условий в данном случае не доказано.

Ответчик поясняет, что проект договора аренды был предложен истцом, в отношении которого на момент заключения договора аренды была введена процедура наблюдения, впоследствии исполнение договора аренды было направлено на пополнение конкурсной массы в деле о банкротстве истца, в отношении которого было открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, истец не мог согласовать иные условия в отношении размера арендной платы, при этом, сохранение договора аренды было экономически выгодным для обеих его сторон.

Податель жалобы не согласен с выводами суда, отклонившими ссылку ответчика на отчеты об определении размера арендной платы, полагая, что действия по представлению таких отчетов в материалы дела соответствуют положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 22 постановления Пленума № 73. 

Ответчик обращает внимание, что отчеты оценщика представлены в виде электронных образов документов, подписанных электронной подписью заявителя, суд, в случае сомнений в содержании представленных доказательств, подлинные отчеты не истребовал.

Податель жалобы считает, что признание его несостоятельным (банкротом) повлекло утрату им статуса плательщика НДС  с 01.01.2021, исключает возможность взыскания с него арендной платы с включением в нее суммы НДС.

Оценивая правовые последствия внесения ответчиком платежей по платежным поручениям за период с 16.08.2021 по 2.09.2021 на сумму 3 858 294 руб. 50 коп., как отмечает податель жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик согласился с зачетом этих платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности по арендной плате, но возражал против включения ставки НДС  в состав арендной платы. 

При этом, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела акт сверки расчетов, составленный по результатам ее проведения в суде первой инстанции.

В связи с этим, податель апелляционной жалобы просил приобщить акт сверки расчетов к материалам дела в апелляционном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отчет оценщика не является безусловным доказательством размера рыночной цены. Кроме того, условиями договора аренды размер арендной платы не поставлен в зависимость от рыночной цены аренды.

Истец полагает, что изменение ставки НДС не может являться основанием для пересмотра условий договора аренды о цене.

Истец ссылается на том, что в отношении взыскания арендной платы за более ранний период принять решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2021 по делу № А42-3691/2021 и ответчик в ранее рассмотренном деле размер арендной платы не оспаривал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Масенкова И.В., Нестеров С.А. 

Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Целищевой Н.Е. по причине болезни, на основании определения председателя первого судебного состава от 21.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «ММП» (арендодатель) и ООО «Северный город» (арендатор) заключен договор от 01.10.2020 № 72 аренды объектов недвижимости сроком на 11 месяцев, при этом продление договора производится по письменному соглашению сторон.

В аренду по указанному договору передано административное здание общей площадью 2524,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения площадью 5280,2 кв.м в здании общей площадью 5668,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, за исключением части помещений, перечисленных в пункте 1.2.2 договора; здание ОСКО общей площадью 1253,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма ежемесячной арендной платы за аренду указанных объектов составила 863 255 руб. 20 коп., в том числе НДС. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 2 арендатору были переданы дополнительно нежилые помещения площадью 252,2 кв.м на первом и втором этажах здания по Портовому проезду, д. 31а. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2021 № 3 арендатор возвратил из аренды здание ОСКО.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 5 арендатору были переданы дополнительно нежилые помещения площадью 82,9 кв.м на седьмом этаже здания по Портовому проезду, д. 31а.

Пунктом 3.6 договора аренды, размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в любое время в одностороннем порядке и без согласия арендатора в случае удорожания сданного в аренду имущества, роста эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное толкование условий договора.

Исходя из буквального содержания положения пункта 3.6 договора аренды, вопреки выводам суда первой инстанции, повышение арендной платы не могло осуществляться арендодателем произвольно, а лишь при наличии указанных выше условий. На это обстоятельство указал суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу № А42-3254/2019 АО «ММП» признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим АО «ММП» в адрес Общества 23.03.2021 было направлено уведомление от 23.03.2021 № 149 о повышении арендной платы по договору до 400 руб./кв.м здания по ул. Володарского, д. 6 и до 300 руб./кв.м в здании по Портовому проезду, д. 31а, начиная с 30.05.2021 (по истечении месяца с даты получения арендатором 29.04.2021 уведомления).

Между тем, предусмотренное пунктом 3.6 договора аренды обоснование увеличения арендной платы в Уведомлении отсутствовало.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума № 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять любые относимые и допустимые письменные доказательства в обоснование своих доводов. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость оценки отчетов о рыночной стоимости арендной платы, представленных ответчиком.

Составление отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы по заказу ответчика без привлечения истца, само по себе, не позволяет сделать вывод о том, что указанные доказательства не являются надлежащими, так как не противоречит закону.

Истцом, в свою очередь, альтернативных сведений и доказательств о рыночном размере арендной платы не представлено, следовательно, выводы оценщика не опровергнуты.

В материалы дела отчеты представлены в виде электронных образов документов, что допускается частью 3 статьи 75 АПК РФ. Отсутствие в электронном образе документа подписей, при таких обстоятельствах, не позволяет признать отчеты об оценке ненадлежащими доказательствами.

Представленными в материалы дела отчетами об оценке, рыночная цена арендной платы за пользование объектов на Портовом 31а определена в размере 360 333 руб. 80 коп., а в отношении объекта на Володарском – 330 280 руб. 34 коп. в месяц. 

С учетом выводов оценщика, ответчик произвел расчет рыночной стоимости арендной платы по договору за период с 30.05.2021 по 31.01.2022 в размере 4 263 765 руб. 78 коп., тогда как истцом с учетом уведомления о повышении цены аренды начислено за период с июня 2021 года по январь 2022 года 15 618 952 руб. 42 коп. 

 В деле № А42-3691/2021 указанные выше обстоятельства предметом исследования и оценки не являлись. О взыскании арендной платы в рамках указанного дела заявлено за период до направления арендодателем спорного уведомления об увеличении арендной платы. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальным значением обладают выводы арбитражного суда о фактических обстоятельствах, но не правовая квалификация правоотношений сторон. Оценка обоснованности заявления арендодателя об увеличении арендной платы относится к правовой квалификации правоотношений сторон и не является вопросом факта.

Таким образом, ссылка истца на выводы, сделанные в решении по делу № А42-3691/2021 не могут быть приняты. 

Оснований для предъявления арендатору арендной платы в размере, превышающем предусмотренный договором в первоначальной редакции, в данном случае не имелось.

Таким образом, за период с июня 2021 года по январь 2022 года размер арендной платы с учетом НДС составил 4 423 702 руб. 40 коп. 

Исходя из условий пункта 3.2 договора аренды, в состав арендной платы включен НДС, который представляет собой косвенный налог, начисляемый плательщику арендной платы в связи с операцией приобретения услуг аренды, но уплачиваемый в бюджет арендодателем, предъявляющим НДС к уплате арендатору.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ осуществляемые Обществом операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав, в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не признаются объектами налогообложения по НДС.

Между тем лицом, которое несет налоговое бремя по уплате НДС, в данном случае является ответчик, а не АО «ММП», и оснований для его освобождения от уплаты налога в связи с признанием арендодателя несостоятельным (банкротом) не имеется. 

Следовательно, размер арендной платы за спорный период, подлежащий внесению ответчиком, составлял 4 423 702 руб. 40 коп. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, в ходе исполнения ранее принятого по делу судебного акта с ответчика фактически взыскана арендная плата в большей сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы не имелось.

Отсутствие задолженности исключает и основания для начисления на сумму арендной платы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Принятое по делу решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в его пользу следует взыскать  3000 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.07.2023 по делу №  А42-40/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров