АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5547/2020

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А43-5547/2020

по заявлению ФИО1 

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 

заинтересованное лицо – государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, 

администрация городского округа Воротынский Нижегородской области, 

Министерство имущества и земельных отношений Нижегородской области, 

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Фокинское 2» ФИО4, 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, регистрирующий орган) по отказу в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1 528 098 квадратных метров, с кадастровым номером 52:28:0080005:30, расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, ТОО «Фокинское», примерно в 1200 метрах от ориентира –села Фокино по направлению на юго-запад (уведомление от 09.01.2020 № 52/290/300/2019-11175).

Заявление основано на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивировано отсутствием правовых оснований для отказа в регистрации спорного права за заявителем.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции счел, что наличие договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фокинское-2» (далее – Общество) после заключения спорного договора дарения, и предъявление названного договора купли-продажи на регистрацию в Управление не подтверждает переход права собственности ФИО1 на основании договора дарения. Суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что спорный земельный участок, внесенный в качестве вклада в уставный капитал Общества, принадлежал его учредителям по 1/40 доле в праве каждому, однако совместное решение всех участников Общества не приложено и договор дарения нотариально не удостоверен, что нарушает нормы  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.07.2021 отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании статей 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2), указав, что при новом рассмотрении дела судам следует установить и оценить обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи и дарения спорного земельного участка, оценить законность данных сделок и поведения ФИО1 как при обращении в Управление, так и в ходе судебного разбирательства. При необходимости суду следует привлечь к участию в деле для выяснения указанных обстоятельств ФИО5 (бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Фокинское 2», указанного в качестве лица, подписавшего договоры купли-продажи и дарения) и ФИО4 (единственного участника указанного общества).

При повторном рассмотрении спора Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, администрацию городского округа Воротынский Нижегородской области (далее – Администрация), Министерство имущества и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фокинское 2» ФИО4 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что договора дарения от 29.09.2018 и соглашения о расторжении договора купли-продажи на дату предоставления на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 26.09.2018 не существовало, поскольку он основан на предположениях, судебная экспертиза на установление давности изготовления спорных договоров не назначалась. Кассатор полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения запрещен законом, не содержит ссылки на норму материального права; суд ошибочно посчитал, что использование ФИО3 земельного участка в предпринимательской деятельности свидетельствует о коммерческом характере договора дарения, не приняв во внимание тот факт, что стороной сделки дарения является не ФИО3, имеющая статус главы крестьянского фермерского хозяйства, а гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя – ФИО1; суд не дал оценку тому, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; соглашение о расторжении договора купли-продажи не оспорено, недействительным не признано; при отказе в государственной регистрации права регистратор указал только одно основание – отсутствие заявления продавца. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 20.09.2019 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 52:28:0080005:30, общей площадью 1 528 098 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, ТОО «Фокинское», примерно 1200 метров от ориентира – села Фокино по направлению на юго-запад, с приложением договора дарения земельного участка от 29.09.2018, передаточного акт от 29.09.2018 к договору дарения земельного участка от 29.09.2018, доверенности от 01.03.2019, чека от 20.09.2019.

Договор дарения земельного участка площадью 1 528 098 квадратных метров с кадастровым номером 52:28:0080005:30, расположенного по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, ТОО «Фокинское», примерно 1200 метров от ориентира село Фокино по направлению на юго-запад, заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Фокинское 2» (далее – ООО «Фокинское 2») в лице директора ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) 29.09.2018.

Передаточный акт к договору дарения земельного участка оформлен 29.09.2018.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и приложенных к нему документов государственным регистратором принято решение, формализованное в уведомлении от 30.09.2019 № 52/290/300/2019-11175, о приостановлении совершения регистрационных действий на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, а именно в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Управление в уведомлении указало на отсутствие заявления о государственной регистрации перехода права собственности от правоотчуждателя (ООО «Фокинское 2»).

Регистрирующий орган принял уведомление от 09.01.2020 № 52/290/300/2019-11175 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 52:28:0080005:30, общей площадью 1 528 098 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, ТОО «Фокинское», примерно 1200 метров от ориентира – села Фокино по направлению на юго-запад.

ФИО1, посчитав, что решение об отказе в регистрации является незаконным, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентируется Законом № 218-ФЗ, положения которого подробно изложены в обжалуемых судебных актах, и установление законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения прямо зависит от соблюдения заявителем приведенных норм права.

Требования к документам, прилагаемым к заявлению о государственной регистрации права, содержатся в статьях 15, 18, 21 Закона № 218-ФЗ.

Приостанавливается государственная регистрация права в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ничтожна либо представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона (пункты 13 и 14 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

На основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Необходимость проведения государственным регистратором правовой экспертизы документов, приобщенных к заявлению о государственной регистрации права, установлена пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, а также пунктами 215, 216, 221, 223 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом от 07.06.2017 № 278 Министерства экономического развития Российской Федерации утвержден (далее – Регламент № 278).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные заявителем в целях подтверждения приобретения им права собственности на земельный участок, а именно договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2018, договор дарения земельного участка от 29.09.2018, с учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), обоснованно указали, что действия ФИО1 не отвечают признакам добросовестности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 04.03.2019 обратился в Управление за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок, представив на государственную регистрацию договор купли-продажи от 26.09.2018.

После принятия Управлением решения о приостановлении государственной регистрации, в последующем об отказе в государственной регистрации (решение от 17.06.2019) ФИО1 представил на государственную регистрацию договор дарения спорного земельного участка от 29.09.2018.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2018 ФИО1 направил в Управление только 27.12.2019, после приостановления рассмотрения обращения от 30.09.2019.

Суды обоснованно приняли во внимание, что ни при рассмотрении обращения от 04.03.2019, ни при обжаловании отказа регистрирующего органа (решения от 17.06.2019) в государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи не заявлял, договор дарения земельного участка от 29.09.2018 в Управление не предъявлял.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Коллегия судей признала, что суды обоснованно со ссылкой на части 1, 2, 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, статьи 13, 14 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области», приняли во внимание тот факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером 52:28:0080005:30 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования», в связи с чем договор купли-продажи от 26.09.2018 являлся ничтожной сделкой, осуществленной с нарушением порядка продажи земельного участка ввиду непредоставления преимущественного права покупки Правительству Нижегородской области и органу местного самоуправления.

Вывод судов о том, что ФИО1 не приобрел права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.09.2018, является правомерным.

С учетом хронологии событий имеются основания полагать, что договор дарения в отношении спорного земельного участка заключен сторонами в обход установленного законом ограничения на продажу земельного участка.

Суд округа соглашается с правовой оценкой договора дарения от 29.09.2018, который представил заявитель в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего возникновение у него права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом, ничтожна (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11).

Поскольку на момент оформления договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.09.2018 ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, но принял в дар земельный участок площадью 1 528 098 квадратных метров с разрешенным видом использования «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий», который не соответствует установленному статьей 1 Закона Нижегородской области от 26.01.2012 № 4-З «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в Нижегородской области» максимальному размеру общей площади земельных участков, находившихся у граждан для личного хозяйства, использование спорного земельного участка с кадастровым номером 52:28:0080005:30 площадью 1 528 098 квадратных метров допустимо исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, что фактически и осуществляется крестьянским фермерским хозяйством ФИО3 (далее – КФХ ФИО3)

Изложенные нормы материального права, не оспоренный факт использования КФХ ФИО3, обладающей статусом индивидуального предпринимателя с 20.10.2017, спорного земельного участка по назначению (для сельскохозяйственного производства), позволили судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.09.2018 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом, в отношении которой подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у государственного регистратора оснований для отказа в государственной регистрации права заявителя на земельный участок площадью 1 528 098 квадратных метров, с кадастровым номером 52:28:0080005:30, расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, ТОО «Фокинское», примерно в 1200 метрах от ориентира – села Фокино по направлению на юго-запад, соответственно, об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

Суд округа, отклонив доводы кассатора, считает необходимым отметить, что суды в обжалованных судебных актах дали обоснованную правовую оценку договору купли-продажи от 26.09.2018 и договору дарения от 29.09.2018, учли статус сторон сделок, их добросовестность, фактическое использование земельного участка лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даты заключения сделок и даты представления документов в регистрирующий орган.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в опровержение изложенных судами выводов.

Вопреки доводам кассатора основанием для отказа в предоставлении судебной защиты является злоупотребление правом, установленное судами при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестное поведение заявителя установлено судами двух инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А43-5547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын