АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2564/2025

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443009, 

<

...>) 

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр Городок)

о взыскании 9 325 522,85 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025 №2;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 13.12.2024 №ДО/123-41/12,

установил:

акционерное общество «Авиаагрегат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - Завод) о взыскании 9 325 522,85 руб., в том числе:

- 7 137 346,80 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с Ведомостью поставки №1 от 12.10.2022 к договору №2224189300441047702742214/АА-1684/2022 на поставку продукции от 12.10.2022,

- 2 188 176,05 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 30.03.2024 по 28.04.2025,

- штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, равной 7 137 346,80 руб. за период, начиная с 29.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга,

- а также 304 766 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление Общества принято к производству суда определением от 23.05.2025. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2025 на 10 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 15.07.2025 на 10 час. 35 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в пункте 13.1 договора установлен срок оплаты – 20 рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления готовности продукции; если на этот момент не согласована фиксированная цена, то оплата должна производиться исходя из ориентировочной цены. Против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что поскольку фиксированная цена была согласована только 18.11.2024, то с учетом положений пункта 13.1 договора начисление неустойки может являться правомерным только с 16.12.2024. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июля 2025 года был объявлен перерыв до 23 июля 2025 года до 11 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 Общество (Поставщик) и Завод (Покупатель) заключили договор на поставку продукции №2224189300441047702742214/АА-1684/2022, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию наименование, количество, сроки поставки, цены и порядок оплаты которой указаны в Приложении №1 (Ведомостях поставки) и Приложении №2 (Протокол цены продукции), являющихся неотъемлемой частью договора (далее – договор, л.д.11-15).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 08.11.2022) общая сумма договора составляет 34 617 668,40 руб. и определяется сторонами путем сложения стоимости всей поставляемой продукции в течение срока действия договора.

В пункте 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 08.11.2022) стороны согласовали, что фиксированная цена единицы продукции устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации» и приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа». Цена согласовывается сторонами в Протоколе цены продукции (Приложение №2) с указанием вида цены (фиксированная) и срока действия цены.

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 08.11.2022) в случае если фиксированная цена на продукцию не установлена, стороны оформляют Протокол цены продукции с ориентировочными ценами. Ориентировочные цены принимаются сторонами для проведения авансирования, если иное не установлено договором.

В соответствии с ведомостью поставки №1 от 12.10.2022 стороны договорились о поставке товаров «Подвижная часть переднего шасси» в количестве 1 штука, «Траверса, совместно разделанная с болтами (2 шт.) и Рычагом» в количестве 1 штука.

В абзаце первом примечания к данной ведомости (в редакции протокола разногласий от 08.11.2022) стороны установили, что Покупатель производит авансирование в размере 80% стоимости продукции в течение 15 рабочих дней с момента ее подписания. Окончательный расчет осуществляется с учетом авансового платежа в течение 20 рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции и перевода ориентировочной цены в фиксированную цену. При отсутствии фиксированной цены на дату отгрузки, авансирование до 100% допускается по ориентировочным ценам без предоставления заключения ВП МО РФ и РКМ. Перевод ориентировочной цены в фиксированную цену Поставщик осуществляет не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки продукции. В случае превышения ориентировочной цены над фиксированной, сумма излишне перечисленного аванса подлежит возврату на счет Поставщика в течение 20 календарных дней с даты оформления протокола фиксированной цены.

Согласно протоколу цены продукции к Ведомости поставки №1 от 12.10.2022 общая ориентировочная стоимость товаров составляет 34 617 668,40 руб., в том числе подвижной части переднего шасси – 22 144 332 руб. и траверса – 12 473 336,40 руб. (л.д.18).

Платежными поручениями №166723 от 22.12.2022 и №175081 от 07.02.2023 Завод перечислил Обществу предварительную оплату по договору в размере 30 188 802 руб. (л.д.21-22).

Общество уведомило Завод о готовности к отгрузке товара «Траверса, совместно разделанная с болтами (2 шт.) и Рычагом» письмом от 28.12.2022 №3931/СП и товара «Подвижная часть переднего шасси» письмом от 29.02.2024 №603/СП (л.д.25,82).

Сам товар передан ответчику по товарным накладным №612/107-22 от 28.12.2022 и №69/107-24 от 29.02.2024 (л.д.23-24).

После получения товара стороны согласовали его фиксированную цену в Протоколах цены продукции к Ведомости поставки №1 от 12.10.2022: товара «Траверса, совместно разделанная с болтами (2 шт.) и Рычагом» в размере 11 563 156,80 руб. (протокол без даты, из пояснений сторон следует, что он подписан в марта 2023 года) и товара «Подвижная часть переднего шасси» в размере 25 762 992 руб. (протокол подписан Заводом 18.11.2024) (л.д.27,84).

Также стороны подписали дополнительное соглашение №4 от 18.09.2024 (подписано Заводом 18.11.2024) к договору об установлении общей суммы договора в размере 37 326 148,80 руб. (л.д.26).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным №612/107-22 от 28.12.2022 и №69/107-24 от 29.02.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 37 326 148,80 руб. 

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, перечислив истцу только аванс в размере 30 188 802 руб. Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 7 137 346,80 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены. Требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 10.2 договора в сумме 2 188 176,05 руб., начисленные за период с 30.03.2024 по 28.04.2025. Также истец просит взыскать пени по день фактического исполнения решения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по авансированию и/или окончательному расчету за продукцию, предусмотренных в договоре, Поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Между сторонами имеется спор относительно даты начала начисления неустойки: истец начисляет неустойку, начиная с 30.03.2024 (20 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара), а ответчик считает обоснованным начисление неустойки с 16.12.2024 (20 рабочих дней с момента подписания протокола о фиксированной цене на товар «Подвижная часть переднего шасси»).

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абзацу первому Ведомости поставки №1 от 12.10.2022 (в редакции протокола разногласий от 08.11.2022) окончательный расчет осуществляется с учетом авансового платежа в течение 20 рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции и перевода ориентировочной цены в фиксированную цену. При отсутствии фиксированной цены на дату отгрузки, авансирование до 100% допускается по ориентировочным ценам без предоставления заключения ВП МО РФ и РКМ. Перевод ориентировочной цены в фиксированную цену Поставщик осуществляет не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки продукции. В случае превышения ориентировочной цены над фиксированной, сумма излишне перечисленного аванса подлежит возврату на счет Поставщика в течение 20 календарных дней с даты оформления протокола фиксированной цены.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств, и, соответственно, если срок оплаты товара сторонами не согласован или имеются неопределенности в его понимании, то покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.

Проанализировав содержание абзаца первого Ведомости поставки №1 от 12.10.2022 (в редакции протокола разногласий от 08.11.2022), с учетом положений статьи 431, 486 ГК РФ, суд считает, что полученный товар подлежит оплате в течение 20 рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции. В случае если на этот уже момент согласована его фиксированная цена, то окончательная оплата производится по фиксированной цене с учетом ранее перечисленного аванса. Если фиксированная цена не установлена, то оплата производится исходя из ранее согласованной ориентировочной цены с последующей доплатой либо возвратом излишне перечисленных сумм при необходимости.

Суд считает, что данное толкование соответствует законным интересам двух сторон, поскольку товар уже передан покупателю, а его ориентировочная стоимость была ему известна при подписании договора. В случае если фиксированная цена будет ниже ориентировочной, интересы покупателя также защищены обязанностью поставщика возвратить излишне полученные денежные средства.

При ином толковании спорного абзаца возникает ситуация, когда поставщик, поставив товар, находится в неопределенности относительно времени получения оплаты, поскольку определение размера фиксированной цены зависит от действий третьих лиц, на которые он повлиять не может.

Кроме того, на дату начала начисления истцом неустойки (30.03.2024) уже истек установленный Ведомости поставки срок перевода ориентировочной цены в фиксированную (30 календарных дней).

В связи с этим суд считает, что требование о взыскании 2 188 176,05 руб. неустойки предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств. 

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. Условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора, не превышает размер двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на момент вынесения решения, соответствует размеру ответственности второй стороны, установленному в договоре.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления №7.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 325 522,85 руб., в том числе 7 137 346,80 руб. задолженности и 2 188 176,05 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 7 137 346,80 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 29.04.2025 по день фактической оплаты, а также 304 766 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова