ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65756/16

29 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания»: ФИО2 по доверенности от 31.10.16,

от общества с ограниченной ответственностью «РИК»: ФИО3 по доверенности № 4 от 15.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу №А41-65756/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РИК», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Люберецкого муниципального района Московской области, администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области,

об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Областная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РИК» об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома 10А по улице 60 лет Победы, Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, на условиях типового договора ООО «РИК», взыскании 6 000 рублей госпошлины (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 1, 421, 426, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация Люберецкого муниципального района Московской области и администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года ООО «РИК» было обязано заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома 10А по улице 60 лет Победы, Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, с ООО «Областная управляющая компания» на условиях типового договора ООО «РИК», с ООО «РИК» в пользу ООО «Областная управляющая компания» было взыскано 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 203-206).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РИК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора (т. 2, л.д. 5-8).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РИК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Областная управляющая компания» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «РИК» является ресурсоснабжающей организацией на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области.

В свою очередь ООО «Областная управляющая компания» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома 10А по улице 60 лет Победы поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области (т. 1, л.д. 14-19).

11.04.16 ООО «Областная управляющая компания» обратилось к ООО «РИК» с заявлением исх. № 11/04 о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 20).

Аналогичные обращения были направлены ООО «Областная управляющая компания» в адрес ООО «РИК»  25.05.16 (исх. № 26/05-П),  25.07.2016 (исх. № 25/07-П) (т. 1, л.д. 21-23).

20.09.16 ООО «Областная управляющая компания» направило в адрес ООО «РИК» заявку на заключение договора теплоснабжения на условиях типового договора ООО «РИК» (т. 1, л.д. 24-25). 

Поскольку ООО «РИК» отказалось от заключения договора в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, ООО «Областная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 37-42).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО «РИК», являясь организацией, осуществляющей услуги по отоплению, для которой заключение договора является обязательным, должно разработать проект договора теплоснабжения на одинаковых для всех потребителей условиях в соответствии с утвержденной типовой формой, направив его в адрес потребителя по заявке последнего.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Областная управляющая компания» указало, что ООО «РИК» необоснованно уклоняется от заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № ВАС-16819/13 по делу № А64-1319/2013, спор о понуждении к заключению договора рассматривается судом только при наличии доказательств того, что истец предпринял безуспешную попытку заключить договор во внесудебном порядке. Как правило, доказательством этому является оферта, направленная истцом лицу, обязанному заключить договор, и отказ или молчание последнего. 

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении» и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.12, следует, что  договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:

договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

В соответствии с действующим законодательством стороной, для которой заключение договора энергоснабжения обязательно, является ответчик.

Для понуждения обязанной к заключению договора энергоснабжения стороны в силу положений части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее адрес необходимо направление оферты (проекта договора) другой стороной.

Между тем, представленные в материалы дела обращения ООО «Областная управляющая компания» к ООО «РИК» с просьбой о заключении договора теплоснабжения существенные условия данного договора не содержат, в связи с чем их нельзя признать офертой.

Проект договора истцом ответчику не направлялся, указание в обращениях ООО «Областная управляющая компания» на необходимость заключения договора на типовых для ООО «РИК» условиях нельзя признать офертой, поскольку сторонами объем поставки тепловой энергии, величина тепловой нагрузки и иные индивидуальные условия поставки не обсуждались.

Следовательно, ответчику оферта не направлялась и обязанность заключения договора на фактически не оговоренных истцом условиях у него возникнуть не могла.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, просительная часть искового заявления ООО «Областная управляющая компания» не содержит условий, на которых должен быть заключен договор,  в связи  с чем суд первой инстанции, удовлетворяя таким образом заявленные требования нарушил названную норму прав.

Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора истца, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу № А41-65756/16 отменить.

Исковые требования ООО «Областная управляющая компания» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк