АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-764/2018

г. Йошкар-Ола

28» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района, о взыскании основного долга в сумме 210 553 руб. 48 коп., договорной неустойки в сумме 4918 руб. 24 коп. за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 и с 16.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора от 31.01.2017 № 25/17 обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017 года.

Требования сетевой организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 3-7, 90-92).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 25.04.2018).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу (л.д. 87), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем) и МУП «Водоканал» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 25/17, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.05.2017 № 1 (л.д. 12-20, 96-99).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 30.11.2017 на сумму 236 676 руб. 15 коп. (л.д. 21). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Разногласия по объему услуг у сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг по передачи электрической энергии производится в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца – 25 % стоимости услуг, указанных в счете; до 20 числа текущего месяца – 25 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 17). Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2016 № 200 т (л.д. 23-32).

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство исполнено частично в сумме 26 122 руб. 67 коп. (л.д. 105-113) и на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в размере 210 553 руб. 48 коп. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты оказанных услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу иска ответчиком в суд не представлено, поэтому с МУП «Водоканал» подлежит взысканию основной долг в сумме 210 553 руб. 48 коп. 

 

Оплата услуг по передаче электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4918 руб. 24 коп. за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 (л.д. 91-92).

Пунктом 6.7 договора от 31.01.2017 № 25/17 в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 1, действие которого распространено на отношения сторон с 01.05.2017, установлено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 6.6 догвоора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 согласно уточненному расчету истца составила 4918 руб. 24 коп. (л.д. 92). При этом неустойка начислена истцом в том числе на предусмотренные пунктом 6.6 договора промежуточные платежи, подлежащие внесению в срок до 10 числа и до 20 числа текущего месяца в размере 25% стоимости услуг, исчисленной исходя из планового объема. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Возражений по размеру и расчету неустойки от ответчика не поступало.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 210 553 руб. 48 коп. исходя из размера, установленного пунктом 6.7 договора от 31.01.2017 № 25/17, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактической уплаты основного долга (л.д. 91).

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Основной долг составляет 210 553 руб. 48 коп. Неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.02.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом правомерно указано 16.02.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном пунктом 6.7 договора от 31.01.2017 № 25/17, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на основной долг в сумме 210 553 руб. 48 коп., исходя из размера, установленного пунктом 6.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 № 25/17 (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 3), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Допущенная арбитражным судом в пункте 2 резолютивной части решения опечатка в дате, начиная с которой подлежит взысканию законная неустойка по день фактической уплаты долга, подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 7807 руб. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 215 471 руб. 72 коп., государственная пошлина от уточненной цены иска составляет 7309 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается арбитражным судом. Поэтому подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 498 руб. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7309 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 210 553 руб. 48 коп., неустойку в размере 4918 руб. 24 коп., всего 215 471 руб. 72 коп. 

 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на основной долг в сумме 210 553 руб. 48 коп., исходя из размера, установленного пунктом 6.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 № 25/17 (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 3), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

 

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7309 руб. 

 

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 498 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2018 №7198. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова