ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20673/2016

г. Самара

27 января 2017 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу № А65-20673/2016 (судья Гараева Р.Ф.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-Тент НЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Тент НЧ" (далее - истец, ООО "Вита-Тент НЧ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ответчик, ООО "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод") о взыскании задолженности в размере 158 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть) от 26.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Тент НЧ" взыскано 158 000 руб. задолженности, 5740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

По заявлению ответчика суд первой инстанции 07.11.2016 изготовил мотивированное решение. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной  жалобы заявитель указал, что  спорный договор не содержит подписи  уполномоченного лица ответчика. Истцом не подтвержден факт наличия действующего договора, подписанного генеральным   директором  ответчика.             Акт № 87  от11.12.2014 подписан неизвестным  лицом  ФИО1 Суд не в полном объеме исследовал материалы дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Доводы  ответчика подробно изложены в апелляционной  жалобе.           

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии   с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).             Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.11.2014 между сторонами заключен договор на ремонт тентовых полотен, согласно которому, истец обязуется выполнить ремонт баллонов пневмокаркаса пневмокаркасного сооружения ПКС 46-20-17.8, а ответчик обязуется оплатить указанные услуги.

Истец   выполнил  предусмотренные  договором работы, которые ответчик  не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753  Гражданскогокодекса     Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В подтверждение исполнения условий договора истец представил  акт №87 от 11.12.2014 на сумму 158 000 руб. и доверенность, выданную  ответчиком представителю Общества на право подписание акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  договор не содержит подписи уполномоченного органа, имеющего права действовать от имени общества без доверенности, истцом не представлен договор, подписанный руководителем ответчика. Ответчик также указал, что акт выполненных работ подписан неизвестным лицом, который не уполномочен юридическим лицом (ответчиком).

Указанные  доводы  судом первой  инстанции обоснованно  отклонены.

Представленный в материалы дела договор от 20.11.2014 содержит печать общества (ответчика) и расшифровку подписи лица, подписавшего договор от имени ответчика - директор  ФИО2.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором общества (ответчика), о чем 22.11.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор  является заключенным, о фальсификации подписи руководителя ответчик по правилам статьи 161 АПК РФ  не заявил.

Доказательств выбытия печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  также не представлено.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ подписан неизвестным лицом, который не уполномочен юридическим лицом (ответчиком), судом также обоснованно отклонен, поскольку доверенность от 11.12.2014 на получение от истца материальных ценностей также выдана ответчиком в лице его руководителя (содержит как подпись руководителя, так и печать общества). При этом, суд правильно указал, что  допущенная опечатка в фамилии "Шикоров" и "Широков" не имеют правового значения при обстоятельствах того, что в доверенности указаны паспортные данные. Доверенность выдана 11.12.2014, акт по этой же доверенности подписан также 11.12.2014. Подпись лица, действовавшего от имени ответчика, как на акте, так и на доверенности являются визуально идентичными.

Кроме того, 09.06.2016 ответчику была вручена досудебная претензия, однако, ответчик каких - либо возражений не представлял, об отсутствии полномочий на подписание договора, акта, на основании которых истец выставил претензию, ответчик не указывал. Цена договора является твердой - 158 000 руб., сроки выполнения работ ограничены датой 03.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд правильно  указал, что  оснований полагать, что договор истцом не исполнялся, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что в доверенности не указаны конкретные материальные ценности, подлежащие получению от истца, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что между сторонами имеются иные взаимоотношения, по которым ответчик вправе рассчитывать на получение от истца каких -либо ценностей (товара, работ, услуг).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждено представленными в материалы дела документами, суд  первой инстанции правомерно признал  заявленные требования  обоснованными  и подлежащими удовлетворению в силу статей  309, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу № А65-20673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  размере 3000 (трех тысяч) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Е.Г. Демина