АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-5328/2025 Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи Соколовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)  

о взыскании 1 510 996 руб. 54 коп. 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 443 959 руб. 75 коп., в том числе: 1 387 704 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту № 53110000631 от 22.01.2025 за период с 01.07.2025 по 31.07.2025, 56 255 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.08.2025 по 18.09.2025, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 387 704 руб. 35 коп., начиная с 19.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 215,40 руб. почтовых расходов и 68 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 06.10.2025 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2025. Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.10.2025.  

24.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.  

27.10.2025 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 387 704 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту № 53110000631 от  

22.01.2025 за период с 01.07.2025 по 31.07.2025, 123 292 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период 19.08.2025 по 27.10.2025, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025, 215 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов и 68 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уточненные требования к рассмотрению.  

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей сторон.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2025 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 53110000631 (далее – контракт), сроком действия сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025 (пункт 7.1 контракта).  

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Контрактом и приложениями к нему стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, цену контракта, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.  

В приложениях № 1 и № 2 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии и данные о приборах учета.  

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Во исполнение условий контракта в июле 2025 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика и выставил к оплате счет-фактуру № 1100/26567/01 от 31.07.2025 на сумму 1 387 704 руб. 35 коп.  

Поскольку оплата услуг не была произведена ответчиком, истец направил в адрес Учреждения претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.  

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки истцом электрической энергии, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Объемы электроэнергии, поставленной на объекты, указанные в контракте, и ее стоимость ответчиком не оспорены.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность за оказанные услуги по электроснабжению за июль 2025 года составила 1 387 704 руб. 35 коп., доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период электроэнергии материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.  

Таким образом, иск в части взыскания задолженности в размере 1 387 704 руб. 35 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 123 292 руб. 19 коп пеней, начисленных за период с 19.08.2025 по 27.10.2025, а также пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.8 контракта сторонами согласована ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты электрической энергии в виде неустойки в размере, установленном законодательством.  

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и Учреждением не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Уточненный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривается.  

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается, в том числе, на отсутствие своей вины в допущенном нарушении обязательства и ходатайствует о применении положений статьи 401 ГК РФ.  

Названный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям. 

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Учреждение не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на недостаточное финансирование подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  

государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, недостаточное финансирование Учреждения со стороны бюджета не является основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В данном случае ответчик о снижении размера заявленной истцом неустойки не заявил, доводов о ее чрезмерности не привел.  

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 510 996 руб. 54 коп. составляет 70 330 руб.  

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 68 319 руб. 

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 2 011 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по отправке ответчику искового заявления и претензии в размере  

215 руб. 40 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу Общества также подлежит взысканию 215 руб.40 коп. в счет возмещения почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 510 996 руб. 54 коп, в том числе 1 387 704 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту № 53110000631 от 22.01.2025 за период с 01.07.2025 по 31.07.2025, 123 292 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период 19.08.2025 по 27.10.2025, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025, 215 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов и 68 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 011 руб.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Соколова