Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2969/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан»: ФИО2, по доверенности от 12.08.2022;

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пуаро-Магадан»

на решение от  12.05.2023

по делу № А37-633/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пуаро-Магадан»

о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» (далее - ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.2023 суд привлек ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в документации о закупке не содержалось  сведений о видах, типах, модели и количестве используемого при оказании охранных услуг оружия; кроме того Постановление Правительства № 2258 вступило в силу 26.12.2022 (договор на оказание услуг по охране заключен 01.11.2022), при этом не содержит положений, устанавливающих его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Административный орган участие в заседании суда не принимал, в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» на основании лицензии № 047228 от 30.12.2015 осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1).

В соответствии с предписанием УФСБ России по Магаданской области от 08.02.2022 № 3/3430 проведено изучение состояния мер антитеррористической и противодиверсионной защищённости объекта «Подстанция 220 кВ «Центральная» Филиала «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго», расположенного по адресу: 

<

...> км Основной трассы.

В ходе проверочного мероприятия было установлено, что на указанном объекте, охранная деятельность осуществляется с нарушениями обязательных требований, а именно:

-в договоре на оказание услуг по охране от 01.11.2022 № 1261/17-2022,заключённом с заказчиком, не содержится сведений о видах, типах, моделях и количествеиспользуемого при оказании охранных услуг оружия;

-в отношении объекта, которому присвоена средняя категория опасности, охраннаяорганизация должна соответствовать установленным требованиям, в данном случае -размер уставного капитала частной охранной организации должен составлять не менее0,75 млн. руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.03.2023.  

По факту выявленных нарушений надзорным органом 17.03.2023 в отношении ООО Охранная фирма «Пуаро-Магадан» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ надзорный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административную ответственность частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной статьи).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона РФ № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ № 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498) (далее - Положение № 498), подпунктом «д» пункта 3 которого установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 приложения 12 (Правила оказания охранных услуг в виде вооружённой охраны имущества) к Постановлению № 587 в случае оказания охранных услуг в виде вооружённой охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

В ходе проверочного мероприятия было установлено, что в нарушение указанных норм права, в договоре на оказание услуг по охране ПС-220 кВ «Центральная» от 01.11.2022 № 1261/17-2022, заключённом между обществом с филиалом «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» не содержится сведений о видах, типах, моделях и количестве используемого при оказании охранных услуг оружия.

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2011             № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее -Федеральный закон № 256-ФЗ), если иное не установлено законодательством Российской Федерации, по решению субъекта топливно-энергетического комплекса для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в зависимости от присвоенной ему категории опасности могут привлекаться: в отношении объекта, которому присвоена средняя категория опасности, подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса или частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 № 2258 утверждены Специальные требования к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее-Постановление № 2258), согласно пункту 1 которых размер уставного капитала частной охранной организации составляет не менее 0,75 миллиона рублей.

Между тем, в настоящем случае общество, осуществляя охрану объекта, которому присвоена средняя категория опасности, располагал уставным капиталом менее обозначенной выше суммы.

Так, по состоянию на момент проверки, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции уставной капитал общества составлял 250 000 руб.

Доводы общества о том, что Постановление Правительства № 2258 вступило в силу 26.12.2022 (в то время как договор на оказание услуг по охране заключен 01.11.2022), при этом не содержит положений, устанавливающих его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку осуществляя лицензируемый вид деятельности, охранная организация должна соответствовать лицензионным требованиям и условиям не только в момент заключения соответствующего договора с заказчиком, но и весь период осуществления такой деятельности. А поскольку вступившие в силу изменения являлись лицензионными требованиями, общество, проявив должную степень заботливости, должно было внести соответствующие изменения. 

Довод жалобы о том, что в документации о закупке не содержалось  сведений о видах, типах, модели и количестве используемого при оказании охранных услуг оружия также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 2 Правил № 587 указание в договоре поименованных сведений является для лицензиата обязательным. При этом в случае отсутствия в закупочной документации таких сведений, общество с целью соблюдения обязательных лицензионных требований, и урегулирования вопросов в сфере закупок товаров, работ и услуг, имело возможность перед заключением контракта разместить протокол разногласий, однако такие действия обществом предприняты не были.

Указанные выше нарушения свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу арбитражным судом не установлено, равно как и отсутствуют основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм и учитывая, что общество является субъектом малого предприятия, правомерно пришел к выводу о привлечении ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  12.05.2023 по делу                    № А37-633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Пуаро-Магадан» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 204 от 16.06.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев, со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина