Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1073/2025

Дело № А19-8512/2017

21 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» ФИО1 (доверенность от 18.09.2024, паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.06.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-8512/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Бирюсапромстрой», должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года признанного несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО ПСК «КостАгро») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по включению в повестку дня собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» вопроса о погашении вне очереди требования конкурсного кредитора ООО ПСК «КостАгро» за счет средств кредитора; о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, проведенного 28.06.2024, по принятию решения «Погасить вне очереди требования конкурсного кредитора ООО ПСК «КостАгро» в размере 3 932 рублей 34 копеек за счет средств кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Иркутской области, акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО ПСК «КостАгро», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01 октября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2025 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Вопрос о погашении требований отдельного кредитора выходит за рамки полномочий решения собрания кредиторов, так как данный вопрос разрешается только судом при наличии санкции в случае: - погашения требований по обязательным платежам (статья 129.1 Закона о банкротстве); - погашения всех требований кредиторов (статья 125 Закона о банкротстве). Применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом. В рассматриваемой ситуации, принятое решение собранием кредиторов по исполнению обязательств должника перед ООО ПСК «КостАгро», являющимся одним из девяти кредиторов, само по себе не может привести к прекращению производства по делу о банкротстве. Вывод судов об отсутствии нарушения прав ООО ПСК «КостАгро» принятым на собрании кредиторов решением является несостоятельным. ООО ПСК «КостАгро» ожидая полного удовлетворения могло рассчитывать на получение мораторных процентов. Конкурсным управляющим не были раскрыты мотивы, каким образом погашение зареестрового кредитора повлечет улучшение процедуры банкротства и защиту прав кредиторов, при наличии неисполненных обязательств входящих в реестр в сумме 46 665 279,89 руб., а также текущих неисполненных обязательств в сумме 34 893 184,09 руб. В данном случае конкурсный управляющий пытается избежать возмещение им убытков, причиненных в процедуре банкротства ООО «Бирюсапромстрой», а также блокировать возможность ООО ПСК «КостАгро» пользоваться своими законными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, что самим управляющим не оспаривается и является злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бирюсапромстрой» требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» (далее – ООО «Иркутскэнергосвязь») определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2020 года признано обоснованным в сумме 3 932,35 руб. и подлежащим удовлетворению в за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бирюсапромстрой». В порядке процессуального правопреемства ООО «Иркутскэнергосвязь» определением от 28 октября 2022 года  заменено на индивидуального предпринимателя ФИО4, и затем определением от 31 октября 2023 года на правопреемника - ООО ПСК «КостАгро».

25.06.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Бирюсапромстрой», на котором приняты решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Бирюсапромстрой» о своей деятельности;

2. Погасить вне очереди требования конкурсного кредитора ООО ПСК «КостАгро» в размере 3 932 рублей 34 копеек за счет средств кредитора (ООО СК «Диалин»).

Результаты собрания оформлены протоколом собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024.

ООО ПСК «КостАгро», обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, указало, что собрание кредиторов принято с нарушением компетенции и в индивидуальном порядке, что является нарушением требований статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования ООО ПСК «КостАгро» включены не в реестр требований кредиторов, а за реестр в связи с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов должника, что допускает индивидуальное удовлетворение, а также на неразумное и необъяснимое непринятие кредитором платежа в счет оплаты долга, что противоречит смыслу участия в процедуре распределения конкурсной массы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 15 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов;

нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно установленным судами обстоятельствам, заявителем соблюден срок для обращения с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024.

Как следует из кассационной жалобы решение в части погашения вне очереди требования конкурсного кредитора ООО ПСК «КостАгро» в размере 3 932,34 руб. за счет конкурсного кредитора, принято с выходом за пределы компетенции собрания.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Так, собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, если такие решения не нарушают компетенцию иных органов управления должником, что следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса, прямо не предусмотренного Законом о банкротстве само по себе не свидетельствует о недействительности такого решения собрания.

Кредитор, возражая против принудительного погашения задолженности, ссылался на невозможность оплаты долга в индивидуальном порядке с даты введения первой процедуры несостоятельности.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения первой процедуры банкротства в отношении должника, действующее законодательство допускает погашение требований кредиторов только с соблюдением статей 129.1, 113, 125 Закона о банкротстве, где индивидуальный порядок погашения возможен в отношении уполномоченного органа и всех остальных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, только полностью согласно реестру требований кредиторов должника. При этом, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве, определяя порядок удовлетворения требований должника устанавливают его только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования, учтенные за реестром требований кредиторов должника, при погашении требований в порядке статьи 113, 125 Закона о банкротстве, в расчет не принимаются.

Из изложенного следует что обязательства, учтенные за реестром требований кредиторов должника обязательным требованием единого погашения, не охватываются, и при удовлетворении заявления о погашении требований в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, остаются непогашенными. В связи с чем, правовые основания для вывода о наличии законодательного запрета на индивидуальное удовлетворение требований, учтенных за реестром требований кредиторов должника, обусловленного единым погашением, отсутствуют.  С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов, учтенных за реестром требований, вне судебной процедуры Законом о банкротстве не предусмотрен. Следовательно, в данном случае, ограничения на применение положений статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с введением первой процедуры банкротства, отсутствуют, на что правомерно указано судами. 

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Пункт 4 указанной статьи предусматривает право третьего лица исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса. 

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

В рассматриваемом случае как верно указано судами, просрочка исполнения обязательств перед ООО ПСК «КостАгро» должником допущена, в связи с чем, требования положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ считаются соблюденными. Принятое собранием кредиторов решение соответствует положениям статей 15, 113, 125 Закона о банкротстве, 313 ГК РФ. 

Доводы о нарушении прав и законных интересов  ООО ПСК «КостАгро» на получение мораторных процентов, судом округа отклонятся, поскольку погашение требований не лишает прав кредитора на компенсацию инфляционных потерь в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Доводы о погашении требований аффилированным лицом и исключении рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о взыскании убытков судом округа отклоняются, поскольку личность лица, погасившего долг, в данном случае значения не имеет, требования действующего законодательства о погашении требований соблюдены, цель участия кредитора в процедуре банкротства достигнута. Активное процессуальное участие кредитора способствовало достижению цели заявления требования, иные правомерные цели не обозначены, неправомерные цели – защите не подлежат.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии принятого решения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора, принятым решением, и как следствие об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-8512/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-8512/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин