Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15410/2017

г. Хабаровск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Детали машин – Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680014, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 679100, 

<

...>)

о взыскании 1 406 697 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2017г. б/н,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Детали машин – Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о взыскании задолженности в размере 1 279 862 руб. 90 коп., неустойки в размере 126 834 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 31 005 руб. 56 коп.

Уточнение размера иска судом принято.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Детали машин – Трейдинг» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/02-17-ДМТ, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 1 491 679 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № № 117 от 28.02.2017г., 154 от 14.03.2017г., 159 от 16.03.2017г., 165 от 20.03.2017г., 169 от 22.03.2017г., 174 от 23.03.2017г., 96 от 15.02.2017г., 114 от 22.02.2017г., подписанными сторонами без возражений.

В нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара Покупателем не исполнены надлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 279 862 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании этого истцом начислена неустойка в размере 31 005 руб. 56 коп. за период с 20.03.2017г. по 07.11.2017г. (с учетом уточнения).

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая суду не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком прямо не оспорены, они считаются признанными в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Детали машин – Трейдинг» задолженность в размере 1 279 862 руб. 90 коп., неустойку в размере 31 005 руб. 56 коп., а всего 1 310 868 руб. 46 коп. и 26 109 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин – Трейдинг» из федерального бюджета 1 391 рубль государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                                 О.Н. Лесникова