ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5086/2025

12 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Проектинвестстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2025 по делу № А42-5086/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании 516 797 рублей 73 копеек штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 30.07.2020 № 70-2020 (далее – контракт).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения вынесена 18.08.2025.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ о 04.07.2018 N 783 и отсутствии законных оснований для начисления штрафа ввиду выполнения в полном объеме гарантийных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, 30.07.2020 стороны по результатам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № 70-2020, на основании которого общество (подрядчик) обязалось со дня заключения договора до 30.11.2020 выполнить реконструкцию каньонов Мурманского областного онкологического диспансера в 

<

...>, а управление капитального строительства (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Идентификационный код закупки 202519011296851900100100230014120414.

Цена договора 51 679 772,65 рубля (пункт 3.1 в редакции соглашения от 02.12.2020).

Перечень работ содержится в техническом задании.

13.05.2021 составлен акт приемки завершенного реконструкцией объекта.

Дополнительно в акте отражено, что благоустройство территории будет выполнено позже.

30.11.2021 заказчик и подрядчик составили сводный акт приемки работ № 10. Результат работ оплачен заказчиком.

Согласно пункту 7.3. контракта гарантийный срок на объект устанавливается 3 года, с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства. В течение гарантийного срока подрядчик, по требованию заказчика, эксплуатирующей организации, обязуется исправить все выявленные недостатки за свой счет. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика (пункт 7.9. контракта).

13.12.2023 стороны провели совместный осмотр, выявили замечания.

18.01.2024 стороны провели совместный осмотр, выявили замечания, установлен срок устранения недостатков до 07.02.2024.

01.03.2024 стороны провели осмотр работ по устранению нарушений указанных в акте от 18.01.2024, в ходе которого установлено, что в помещении каньонов не устранены нарушения, система охлаждения приточной вентиляции П1-П3 не работает; в помещении № 3 не устранены нарушения, фотоэлемент синхронной блокировки электропривода двери радиационной защиты не работает; в помещение № 38 брахеотерапии не устранены нарушения, не работает обогрев приточной вентиляции.

По результатам осмотра составлен акт от 01.03.2024.

Согласно пункту 9.10. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом…заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Пунктом 9.11. контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктами 3 – 9 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Цена контракта – 51 679 772 рубля 65 копеек.

Согласно пп. "в" п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В претензии (требовании) от 12.03.2024 № 07-240 истец, указывая, что выявленные в результате осмотров недостатки в установленный срок не устранены,

общество уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по контракту, ссылаясь на положения контракта и Правил № 1042, предложил ответчику перечислить на счет учреждения штраф в размере 516 797 рублей 73 копеек.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, неправомерными.

Суд первой инстанции, учитывая, что предусмотренный пунктами 9.10., 9.11. контракта штраф соответствует пп. "в" п. 3 Правил № 1042, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут и не оспорен, пришел к выводу о правомерности предъявленного к взысканию штрафа.

Суд отклонил возражение ответчика относительно отсутствие факта нарушение срока устранения выявленных недостатков, установленного в п. 7.9 контракта.

Суд первой инстанции также указал, что Правила № 783 применению не подлежат, поскольку штраф предъявлен истцом за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, а установленный Правилами № 783 порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не распространяется на случаи неисполнения гарантийных обязательств.

При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа на половину до 258 398, 86 руб.

Решение суда истцом в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке при заключении договора позволяет создать определенность во взаимоотношениях сторон относительно последствий неисполнения обязательства, устанавливая обязанность стороны произвести имущественную выплату как форму ответственности на случай нарушения обязательства и гарантируя пострадавшей стороне компенсацию за причиненный вред при усеченном предмете доказывания в сравнении с убытками.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракте включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом начислен штраф в соответствии с контрактом ( п.9.11) в размере 516 797 рублей 73 копеек.

Податель жалобы полагает, что штрафные санкции подлежали списанию на основании подпункта (а) пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Закона).

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора по контрактной системе).

Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.

Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, который должен соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодным для целей его использования.

Предусмотренное подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств в рамках гарантийных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту может быть списана в порядке, установленном подпунктами "а" и "б" пункта 3 Правил N 783, при условии подтверждения исполнения соответствующих гарантийных обязательств в полном объеме на момент решения вопроса о списании (независимо от того, истек ли гарантийный срок или нет).

Равным образом может быть списана и неустойка за нарушение иных сопутствующих обязанностей, связанных с гарантийными обязательствами, если они исполнены в полном объеме.

13.12.2023 составлен акт осмотра объекта, подписан сторонами контракта, которым установлено наличие ряда недостатков в результате работ подрядчика.

Срок устранения установлен до 15.01.2024.

18.01.2024 проведен осмотр объекта с целью установления факта устранения недостатков, отраженных в акте от 13.12.2024.

В тот же день составлен акт, из которого следует, что гарантийные работы по устранению недостатков не проведены подрядчиком в полном объеме.

Сторонами контракта установлен новый срок их устранения – 07.02.2024 и обязанность подрядчика уведомить заказчика о завершении работ.

09.02.2024 заказчик, не получив уведомления о завершении работ по устранению недостатков, направил подрядчику требование о завершении работ до 26.02.2024.

На указанное требование подрядчик направил ответ, указав, что работы по пунктам 1,3 акта осмотра от 18.01.2024 произведет работы в рамках гарантийных обязательств в срок до 26.02.2024.

При этом, подрядчик отказался от исполнения п.2 акта от 18.01.2024, сообщив, что вышедший их строя фотоэлемент замене не подлежит в связи с истечением гарантийного срока на данную продукцию, установленного производителем (12 месяцев).

Заказчик не согласился с доводом подрядчика, указав, что истечение гарантийного срока завода-изготовителя раньше гарантийного срока по объекту не является основанием для отказа в устранении дефекта, о чем направил письмо 14.02.2024.

28.02.2024 истец в связи с истечением срока завершения выполнения работ (26.02.2024) направил подрядчику письмо для обеспечения явки представителя подрядчика на приемку работ на 01.03.2024.

01.03.2024 составлен акт, подписанный обеими сторонами контракта, согласно которому выявленные нарушения ( п.1-3 акта от 18.01.2024) не устранены.

06.03.2024 подрядчиком направлено уведомление о невозможности устранить выявленные дефекты в установленный срок, поскольку субподрядчик отказался от их выполнения, и для их устранения требуется поиск новой специализированной организации.

27.04.2024 подрядчик сообщил, что для решения вопроса об устранении недостатков и недоделок по капитальному ремонту онкологического диспансера в третьей декаде мая 2024 года на объект прибудет представитель подрядчика.

27.06.2024 подрядчик уведомляет заказчика о запланированных сроках устранения недостатков, а именно в системе кондиционирования, в период с 01.07. по 01.08.2024.

12.08.2024 в связи с неустранением выявленных дефектов заказчик направил требование об оплате штрафа.

22.08.2024 подрядчик сообщил о невозможности устранения дефекта, указанного в п.2 акта от 18.01.2024 – в помещении 3 не работает фотоэлемент синхронной блокировки электропривода двери радиационной защиты, поскольку случай не является гарантийным.

Указал, что поставщик оборудования ООО «ИТЭК» предоставил ответ завода изготовителя ООО «ТПФ «Полюс», согласно которому фотоэлемент относится к расходным материалам и не входит в гарантийный случай.

22.08.2024 сторонами контракта подписан акта осмотра устранения дефектов, так, стороны установили:

- устранение дефекта № 3 акта от 18.01.2024 (в помещении 38 не работает обогрев приточной вентиляции),

- не устранен дефект фотоэлемента ( п.2 акта от 18.01.2024) - монтаж кондиционеров без их включения ( п.1 акта от 18.01.2024)

Стороны пришли к решению, что кондиционеры не могут быть включены из-за дефектов в щитах управления системы вентиляции и необходима повторная переборка и пуско-наладка системы вентиляции.

Стороны установили срок до 22.09.2024.

03.09.2024 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по устранению недостатков (п.1, п.3 акта от 18.01.2024), просил их принять. В отношении недостатка по п. 2 акта указал об отказе в его устранении, поскольку выход из строя фотоэлемента не является гарантийным случаем.

10.10.2024 стороны подписали акт устранения недостатков, которым установили устранение дефектов по п. 1 и п. 3 акта от 18.01.2024, дефект, указанный в п.2 признали не гарантийным случаем, приняли решение, что недостатки устранены в полном объеме, замечаний в выполненным гарантийным работам нет.

Таким образом, гарантийные работы выполнены подрядчиком в полном объеме без замечаний с нарушением срока их устранения ( просрочкой), работы приняты заказчиком.

П.9.10 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе и гарантийных), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек (пени и штрафов).

Установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе и гарантийных), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Согласно п. 9.11 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе и гарантийных), размер штрафа устанавливается в следующем размере (за исключением случаев, предусмотренных п.4-8 Правил № 1042) :

- За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Согласно требования об уплате штрафа от 12.08.2024 заказчик начислил штраф в соответствии с п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается равным 1 проценту цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб. (включительно).

Указанное выше начисление штрафа противоречит условиям п.9.11 контракта, но не приводит к более высокому уровню ответственности сторон контракта.

Обосновывая начисление штрафа заказчик применил положения, не связанные с просрочкой выполнения гарантийных обязательств, конкретно определив их по подпункту "в" пункта 3 Правил N 1042.

В данном случае гарантийные обязательства были исполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, оснований для оплаты штрафа по п.3 Правил N 1042 и п.9.11 контракта не усматривается.

Тот факт, что работы по исполнению гарантийных обязательств были завершены после направления уведомления о начислении штрафа по п. 3 Правил N 1042, не имеют юридического значения, поскольку эти работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

В данном случае после принятия гарантийных работ заказчик мог ставить вопрос о начислении неустойки (штрафа) за несоблюдение сроков проведения гарантийных работ, чего им не было сделано. Штраф за нарушение сроков проведения гарантийных работ заказчиком не начислялся.

Более того, размер предъявленной заказчиком ко взысканию штраф составляет менее 5% от цены Контракта. (516 797, 73 руб. составляет 1% от суммы контракта 51 679 772, 65 руб.).

Такая неустойка в случае ее начисления подлежала списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что общий размер неустоек по контракту превышает 5 %, в связи с чем положения Правил N 783 не могут быть ими применены.

Ранее государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» о взыскании 3 697 656,5 рубля неустойки за просрочку выполнения работы по контракту № 70-2020.

Согласно решения суда от 30.11.2023 по делу № А42-9070/2023 истцу отказано в иске о взыскании неустойки.

Суд установил, что за просрочку выполнения работ с 28.12.2020 до 15.03.2021 и с 03.04.2021 до 30.11.2021 размер неустойки составляет 2 133 263, 37 руб., который подлежал списанию на основании положений подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. (пени не превышает 5 процентов цены контракта).

Действительно, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 2 133 263, 37 руб. и начисленный штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных

обязательств в размере 516 797, 73 руб. в общей сумме превышают 5 процентов цены контракта (5 % составляет 2 583 988, 63 руб.).

Однако, вопреки возражениям истца, в данном случае неустойки имеют разную природу, одна неустойка охватывается основным обязательством, другая договорной гарантией, оснований для их суммирования в целях применения положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно нашел основания для взыскания начисленного заказчиком штрафа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределить согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2025 по делу № А42-5086/2025 отменить, принять новое.

В удовлетворении иска Государственному областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Мурманской области" отказать.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.М. Корсакова