2/2023-84365(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.23г. Полный текст решения изготовлен 16.03.23г. 16 марта 2023 года Дело № А55-32615/2022 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе Рысаева С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" к Публичному акционерному обществу "АВАНТЕЛ" о взыскании 2 725 800 руб. при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 по дов. от 21.02.23г. установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" обратилось в  арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "АВАНТЕЛ" о  взыскании 2 725 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.19г. по  30.09.22г.  

 Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не  явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.  

 Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что  истцом не представлены доказательства использования ответчиком оборудования не  указанного в договоре аренды технологических площадок № 1229 – ТП от 01.03.18г., а  также считает необоснованным расчет неосновательного обогащения за период до  составления акта.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в  заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:  

 Истец обосновывает свои требования тем, что 03 июля 2022 г., в ходе проведения  

комиссионной проверки инвентаризации оборудования и кроссировочных соединений  

оборудования АО «АВАНТЕЛ» установленных на стойке № 19 в автозале ООО «Телеком- 

Сервис» было обнаружено не оплаченных проведённых работ и оказанных услуг в  

интересах АО «АВАНТЕЛ»: 

• Прокладка и подключение оптичесеского патч-корда до 10м, количеством 14 штук.  • Техническое обслуживание соединения волоконно-оптическим кабелем до 10 м, в  

количестве 14 штук. • Производство кроссировочных работ (за каждую кроссировку) на физических цепях 4 штуки. • Осуществление технического обслуживания соединения медным кабелем (Е1)/ 

ежемесячно 4 штуки. • Аренда технической площадки один активный юнит. 

Данные работы и услуги используются АО «АВАНТЕЛ», без надлежащего  юридического оформления и оплаты услуг ООО «Телеком-Сервис».  

В результате чего, АО «АВАНТЕЛ» неосновательно сберег, а ООО «Телеком- Сервис» не получил доход в размере 2 725 800 (Два миллиона семьсот двадцать пять  тысяч восемьсот) рублей за период с 01.10.19г. по 30.09.22г.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия исх. № 39 от  07.06.22 г. с просьбой произвести возмещение суммы неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность не  была оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что  истцом не представлены доказательства использования ответчиком оборудования не  указанного в договоре аренды технологических площадок № 1229 – ТП от 01.03.18г., а  также считает необоснованным расчет неосновательного обогащения за период до  составления акта.  

Взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды технологических  площадок № 1229-ТП от 01.03.2018г.  

 Пунктом 2.1 определен предмет договора, согласно которому Арендодатель  

предоставляет, Арендатору во временное пользование технологические площадки,  

указанные в Приложении № 1. В соответствии с приложением № 1 Арендатор получил в 

- 1 (один) неактивный юнит (под юнитом в договоре понимается одно установочное  место (размер 4,4 см. высоты стойки) в 19 стойке № 19 в ЛАЗе ул. Блюхера, д. 30;  

- 1 (один) активный юнит (под юнитом в договоре понимается одно установочное  место (размер 4,4 см. высоты стойки) (размер 4,4 см. высоты стойки) в 19 стойке № 19 в  ЛАЗе ул. Блюхера, д. 30.  

Согласно п. 3.1. Договора оплата услуг состоит из месячной платы за каждую  принятую Арендатором в эксплуатацию технологическую площадку  

согласно тарифам, установленным Арендодателем. 

 Стоимость услуг определена в расчете оплаты по Договору за использование  технологической площадки (Приложение № 3 к Договору) и составляет 1 622,50 руб. и 1  неактивный юнит — 554,60 руб.  

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения, которые  вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены уполномоченными  на то лицами.  

 Согласно части 1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в  договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Часть 3 ст. 615 ГК РФ предусматривает, что если арендатор пользуется имуществом  не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества,  арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.  

 Согласно условиям договора аренды № 1229-ТП от 01.03.18г. арендатор взял во временное пользование технологические площадки (2 ед.).  Подпунктом 2.1.1 договора предусмотрено арендодатель предоставил 

Арендатору использовать площадки по своему усмотрению в соответствии с целевым  назначением.  

 Истцом доказательств использования площадок не по целевому назначению не  представлено, а также доказательств использования большего количества площадок, чем  предусмотрено в договоре.  

 В соответствии с подпунктом 2.3.1. договора арендатор может использовать  собственные технические средства, а также привлекаемые на законных основаниях  средства других компаний, в свою очередь арендатор обязуется не вмешиваться в работу  сети связи.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 В Приложении № 1 к договору № 1229-ТП от 01.03.18г., акте приема – передачи  Приложение № 2 к договору стороны согласовали перечень арендуемых площадей, а  именно: 1 (один) неактивный юнит (под юнитом в договоре понимается одно  установочное место (размер 4,4 см. высоты стойки) в 19 стойке № 19 в ЛАЗе ул. Блюхера,  д. 30; 1 (один) активный юнит (под юнитом в договоре понимается одно установочное  место (размер 4,4 см. высоты стойки) (размер 4,4 см. высоты стойки) в 19 стойке № 19 в  ЛАЗе ул. Блюхера, д. 30, стойка № 19. Вышеуказанные приложения к спорному договору  подписаны со стороны истца без замечаний и разногласий. Тем самым арендодатель  согласовал размещение оборудования в стойке № 19 вне зависимости от его наименования.  

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момент; действует до 31 декабря  2018 г. В случае отсутствия заявления окончания его действия, договор считается  пролонгированным следующий год.  

Стороны расторгли договор аренды технологических площадок № 1229-ТП от  01.03.18г. соглашением от 01.12.22г. Арендатор передал арендодателю стойку № 19 2  юнита по адресу: 

<

...> по акту приема – передачи. Из акта сверки  взаиморасчетов следует, что по состоянию на 30.09.22г. задолженность на стороне  арендатора составляет 2 177 руб. 10 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит  обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет  истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору  или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного  обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в  натуре.  

 В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения, возникновение неосновательного обогащения с 01.10.19г., доказательство  использования большего количества площадок, чем предусмотрено в договоре.  

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии ст.ст. 1102,1105 ГК РФ суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.  

 Расходы по госпошлине в сумме 36629 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся  на истца взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены платежным поручением   № 1482 от 19.10.22г.  

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.Г. Рысаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Рысаева Светлана Геннадиевна