ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61159/2022

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2022

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профит Гудс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Гудс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель» 

о признании дополнительного соглашения незаключенным,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Гудс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель» (далее - ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.07.2020 N 1 к договору поставки от 16.03.2020 N ДП06-03/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДП 06-03/2020.

Сторонами 01.07.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому договор дополнен пунктом 4.3.1. в следующей редакции: 4.3.1. оплата товара поставщику в размере 100% от стоимости реализованного товара на интернет-площадке осуществляется покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента реализации товара согласно отчета по продажам, но не позднее даты, указанной в заказе, спецификации и договору.

Ссылаясь на наличие в дополнительном соглашении признаков договора комиссии, согласно которому ответчик реализует товары, за которые получает выручку и приобретает услуги комиссионера, которые должен оплатить и одновременно отсутствия в спорном документе признаков договора комиссии, указывая, что оттиск круглой печати в спорном документе не принадлежит ООО «Акос», спорный документ не влечет правовых последствий в силу указания на первичных документах, сопровождающих хозяйственные операции только данные основного Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 154, 160, 421, 432, 434 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды исходили из того, что оспариваемая сделка была одобрена истцом путем подписания дополнительного соглашения генеральным директором ООО «Акос» ФИО3 и скреплена печатью организации.

Представленное истцом в подтверждение того, что печать в дополнительном соглашении не соответствует оттиску на договоре заключение специалиста от 16.06.2022 N 231/22, выполненное во внесудебном порядке, правомерно не принято судами в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение получено по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты) истца, последним не представлены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению срока давности подписания дополнительного соглашения, не принимаются во внимание, поскольку в настоящем случае, суды обоснованно исходили из того, что в деле имеются все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу по имеющимся документам, учитывая, что истец не отрицал сам факт подписания дополнительного соглашения генеральным директором, а оспаривал  только печать, проставленную на дополнительном соглашении. 

Приняв во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено, что полученный от истца товар ответчик реализовывал с помощью интернет-площадок OZON, WILDBERRIES, Детский Мир, Казаньэкспресс. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 1 к Договору ответчиком в адрес истца направлены отчеты о реализации товара. Согласно представленным отчетам ответчиком в адрес истца поступали денежные средства за поставленный товар. При этом операции по отгрузке/оприходованию товаров отражены в книгах продаж/покупок за соответствующие периоды.

Судами установлено, что  изменения, касающиеся сроков оплаты, внесены в спорный договор в установленном законом порядке, стороны применительно к принципу свободы договора согласовали условия об оплате, привязав их к факту реализации товара покупателем, что не является нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей  286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрение дела, оценка представленных в материалы дела доказательств, а также рассмотрение процессуальных ходатайств истца произведены судами в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 82, 161, 268 АПК РФ. Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А41-61159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская