Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17645/2018

21 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАУРАЛМЕТ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 640023, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАУРАЛМЕТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗАУРАЛМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0582-5815-2018 от 26.10.2018.

Заинтересованное лицо явку представителей в суд не обеспечило.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на отзыв административного органа, заявленные требования поддержал. Заявил ходатайства об истребовании доказательств, в том числе:

- в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из комплексной системы государственного реестра опасных производственных объектов информацию (выписку) о включении обществом  ограниченной ответственностью  «Спутник» либо иным лицом в реестр опасных производственных объектов башенного крана КБ 408, per. № 198хм, 1997 г.в. с указанием даты включения в реестр, наименования юридического лица включившего башенный кран в реестр;

- в отделе судебных приставов-исполнителей по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов                                            по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре надлежащим образом заверенные копии             Постановления о принятии результатов оценки в отношении башенного кранаКБ 408 per. № 198хм, 1997 года выпуска в рамках исполнительного производства № 18018/13/21/86, -  отчет об оценке арестованного имущества башенного крана КБ 408 per. № 198хм, 1997 г.в. из материалов исполнительного производства № 18018/13/21/86, документы о праве собственности на башенный кран КБ 408 per. № 198хм, 1997 г.в. из материалов исполнительного производства № 18018/13/21/86 (при наличии);

- в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска надлежащим образом заверенные копии договоров аренды на земельный участок, на котором располагается строительная площадка 9-10 этажного4-х секционного жилого дома по адресу 

<

...>, ЖК «Иртыш».

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае суд считает, что истребуемые заявителем документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дел, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.07.2018 № 57/6663 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЗАУРАЛМЕТ», целью которой была проверка информации, изложенной в мотивированном представлении начальника Ханты-Мансийского комплексного отдела от 17.07.2018 по результатам рассмотрения обращения от 12.07.2018 № 82 (вх. № 57-0/409 от 13.07.2018).

По результатам которой установлено, что общество нарушило статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Закон 116-ФЗ), статьи 5, 6 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371) и пункт 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированного в Минюсте России от 31.12.2013 № 30992 (далее - ФНП), ввиду неосуществления регистрации опасного производственного объекта, где эксплуатируется подъемное сооружение (башенный кран КБ-308, зав. № 375, 1987 г/в), установленный на территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> и переданной администрацией г. Ханты-Мансийска обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»(далее – ООО «Меркурий») для завершения строительства.

Кроме того, выявлены нарушения контроля качества монтажа и наладки башенного крана КБ-308А, зав. № 375, 1987 г/в, что является нарушением пункта 62 ФНП.

28.09.2018 в отношении общества по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен протокол № 0582-5815-2018 об административном правонарушении.

26.10.2018 должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0582-5815-2018.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения  административного  органа арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в  заявлении,  и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственностьза нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафана юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Законом № 116-ФЗ.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО), обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке предусмотренном Правилами № 1371.

Согласно пункту 5 Правил № 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 116-ФЗ к категории ОПО относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Деятельности в области промышленной безопасности на ОПО, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее -подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), регулируется ФНП.

В соответствии с Приложением № 1 «Термины и определения» к ФНП определено, что эксплуатирующей организацией является юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность. В свою очередь под эксплуатацией согласно ФНП понимается стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 255 ФНП эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствует паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС, а также сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету).

В соответствии с пунктом 3 ФНП мостовые краны-штабелеры подлежат учетув реестре ОПО.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий при обследовании Крана башенного КБ-308А, зав. № 375, 1987 г/в, установленного по адресу: 

<

...>, строительная площадка 9-10 этажного 4-х секционного жилого дома, административным органом было выявлено, что ООО «Зауралмет» не осуществлена регистрация ОПО, где эксплуатируются подъемные сооружения (башенный кран КБ-308, зав. № 375 , 1987 г/в), в соответствии               с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Вместе с тем, административный орган не представил доказательства эксплуатации башенного крана ООО «Зауралмет».

Как установлено судом, спорный ОПО башенный кран приобретенООО «Зауралмет» (далее - покупатель) 28.06.2016 по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью  «Спутник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – продавец, ООО «Спутник»).

В соответствии с условиям договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность на условиях и в порядке, указанном в договоре следующее имущество: Кран башенный 308 А № 875, 1987 г.в., № 375 ГОСТ 17009-71, грузоподъёмность ТС 40 т.), находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, территория ЖК «ИРТЫШ» с правом вывоза с данной территории.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан в течении 15 рабочих дней с даты подписания данного договора демонтировать с правом вывоза с территории ЖК «ИРТЫШ» движимое имущество (кран КБ 308).

Таким образом, приобретенный заявителем спорный башенный кран, ранее был уже смонтирован иным лицом, а ООО «Зауралмет» не осуществляло транспортировку спорного башенного крана и не производило его монтаж.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что спорный объект ОПО башенный кран находился на территории земельного участка переданного администрацией г. Ханты-Мансийска для завершения строительства объекта ООО «Меркурий», какие-либо права у заявителя на указанный земельный участок отсутствуют.

Как указывает заявитель только летом 2018 года ему удалось согласовать с руководством ООО «Меркурий» возможность доступа на земельный участок с целью демонтажа спорного ОПО. В настоящее время спорный ОПО башенный кран демонтирован силами ООО «Зауралмет».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом фактов допущения обществом вменяемого нарушения, а также на неверном определении субъекта, подлежащего ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 0582-5815-2018 от 26.10.2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауралмет»                      о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа  в размере 200 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                А.Е. Федоров