Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1822/2019

24 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" 

об обязании и взыскании, 

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2018),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" (далее – ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района") об обязании принять выполненные работы по изготовлению и монтажу настенных и приставных поручней по адресу: 

<

...>, взыскании 39 954 руб. 00 коп. задолженности, 783 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" исковые требования поддержал, представитель ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" возражал против удовлетворения иска.

Как указал истец,  по устной договоренности с ответчиком согласился выполнить работы по изготовлению и монтажу настенных и приставных поручней по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников д. 39, корпус 1, которые фактически были выполнены 04.09.2018. 

 12 сентября 2018 года составлен акт представителями ПТО ООО "ЖСК № 2 Красногвардейского района".

 В результате визуального осмотра выявлены следующие замечания: сварочными работами нарушена эстетичность конструкции поручней, не обеспечена жесткость конструкции соединений стоек поручней.

13 сентября 2018 года ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" направило письмо, в котором указало на то, что ООО "Олимп" предложено демонтировать установленное оборудование в срок до 12.00 14.09.2018.

14 сентября 2018 года проведено выездное совещание в ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района", на котором представитель ООО "Олимп" сообщил, что все работы по монтажу изделий из нержавеющей стали выполнены в соответствие с ГОСТ СНИП, СП, а также в соответствие с нормами правил безопасности сварочных работ.  Кроме того, ООО "Олимп" просило ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" до 12-00 17.09.2018 назначить дату на выезд работников для устранения заявленных в письменном виде недостатков, с возможностью произведения работ, а именно перекрытия лестницы на время производственных работ. 

17 сентября 2018 года ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" направило письмо, в котором уведомило ООО "Олимп" о том, что оборудование демонтировано и находится на складе ООО "ЖКС №2".

Полгая, что ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" уклоняется от приемки выполненных работ,  ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" указало, что при приемке работы установлено их некачественное выполнение, что зафиксировано в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, подписанных сторонами. 

Заказчиком работы не приняты, о чем исполнитель был уведомлен надлежащим образом письмом № 1573от 13.09.2018, в котором Заказчик предлагал Подрядчику в срок до 12.00, 14.09.2018 демонтировать установленные настенные и прикладные поручни своими силами, а также возвратить 179 447, 0 руб., внесенных в качестве аванса за выполненные работы. Однако Подрядчиком данное требование проигнорировано, в связи с чем ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» вынуждено произвести демонтаж оборудования за свой счет, с привлечением сторонней организации и выполнить работы по установке новых поручней.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры.

Правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В этом же Информационном письме разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что работы, выполненные истцом, ответчиком не приняты по мотиву их ненадлежащего качества.

Доказательств обратного истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом предмет подлежащих выполнению работ сторонами не согласован. 

Из буквального смысла положений статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Олимп" не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы  с целью подтвердить действительность стоимости выполненных работ, а также их качество и не доказало, что заказчик воспользовался результатом работ или этот результат имел для него потребительскую ценность.

С учётом изложенного исковые требования ни доказаны ни по праву, ни по размеру. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.