ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27039/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 года

15АП-14251/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Ареда-Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.07.2023 по делу № А32-27039/2021 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ареда-Сочи»,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества  «Россети Кубань»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, гарантирующий поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ареда-Сочи» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, потребленную в марте 2021 года в размере 72513,52 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 13081,61 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 263,3 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - в домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> установлены ОДПУ, которые ведут отдельный учет электроэнергии, потребленной квартирами и электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, в связи с чем, при расчете за электроэнергию, поставляемую на ОДН, необходимо использовать данные только одного ОДПУ, после которого запитаны лифты и лестничные площадки;

- истцом не представлены свидетельства поверки индивидуальных приборов учёта.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Кубань» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: пер. Грузинский, 1; пер. Дагомысский, 5, 7, 8А, 9, 10, 11, 17; пер. Морской, 14/10; пер. Трунова, 1, 4, 5; ул. Альпийская, 9, 15, 31А, 33, 33А, 35, 39; ул. Войкова, 47, 49; ул. Волгоградская 30; ул. Горького 30А, 38, 40; ул. Дагомысская, 8, 11, 22, 28А, 30; ул. Конституции СССР, 10, 14, 22, 32, 34, 36; ул. Нагорная, 27; ул. Невская, 2, 4, 10, 14, 16, 21, 21А, 32; ул. Параллельная, 12, 26, 38; ул. Парковая, 42; ул. Роз 82; ул. Севастопольская, 8А, 22, 31, 39; ул. Тоннельная, 16, 18; ул. Цветной бульвар, 34; ул. Чебрикова, 1, 3, 7, 7А, 9, 9А, 11, 34,36, 42, 48А, 48Б, 50; ул. Юных Ленинцев 7; ул. 60 лет ВЛКСМ, 4, 22; ул. Волгоградская 28. 

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается сторонами. 

В марте 2021 года истец осуществил поставку электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего, за ООО «УК «Ареда-Сочи» образовалась задолженность в размере суммы 72513,52 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2021 № 60673178 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовуясь статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами № 124 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установив, что объём поставленного ресурса подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено, пришёл к выводу об удовлетворении иска. 

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии – актами снятия показаний средств учета электроэнергии, итоговой информацией по расчетам в МКД, оплатой по услугам, счетами и счетами-фактурами. Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика последним не оспаривается.

Ответчик, оспаривая объем поставки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления электроэнергии.

При этом как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354, ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении задолженности не учтены объёмы поставленной энергии противоречит материалам дела. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д. 19-28).

Кроме того, факт нахождения спорных домов в управлении ответчика последним не оспаривается.

Управляющей компанией не представлены сведения об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, однако, ответчик в силу осуществляемой им деятельности обязан располагать всей полнотой сведений о показаниях общедомового и индивидуальных приборах учета.

Для указанных целей законодатель устанавливает несколько доступных для реализации способов взаимодействия управляющих и ресурсоснабжающих организаций.

В частности, в пункте 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, указано, что в рамках договорного взаимодействия указанные лица обязаны должны:

- распределить между собой обязательства по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца;

- определить обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией;

- определить обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик сверку расчетов с истцом не проводил, следовательно, согласился с расчетом истца. 

Поскольку в нарушение положений 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы иска не опроверг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки представленных истцом сведений об объемах потребления электрической энергии в качестве недостоверных.

Довод ответчика о том, что в МКД, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Дагомысская, д. 

<

...>, пер. Дагомысский, 

<

...>, ул. Севастопольская, д. 31, установлены ОДПУ, которые ведут отдельный учет электроэнергии, потребленной квартирами и электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, в связи с чем, при расчете за электроэнергию, поставляемую на ОДН, необходимо использовать данные только одного ОДПУ, после которого запитаны лифты и лестничные площадки, является необоснованным в связи со следующим.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Также нормами пункта 140 Основных положений № 442 под измерительным комплексом совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

С учетом изложенного, законодательно предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм права, судебной практики и материалов дела можно сделать вывод, что ни один из ОДПУ по отдельности, установленных в спорных МКД, не обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Поэтому для определения объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды по спорным МКД необходимо учитывать данные указанных ОДПУ в их совокупности.

В рассматриваемом споре расчет объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истец произвел путем вычитания показаний расхода по общедомовым приборам учета и показаний расхода, переданных населением (суммы по индивидуальным начислениям и начислениям по нежилым помещениям, запитанным из-под ОДПУ)). Схема расчетов объемов потребленной электрической энергии, представленная истцом, соответствует требованиям действующего законодательства (Правилам № 354 и № 124).

Произведение расчета электроэнергии, потребленной ответчиком, только по одному прибору учета, не позволит определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всех домов, управляемых ответчиком, поскольку не будут учитываться потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании только ОДПУ, который ведет учет только мест общего пользования, производиться не может, поскольку не будет учитываться вся поступающая электрическая энергия в дом.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Таким образом, произведение расчета на основании всех установленных в МКД ОДПУ является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика относительно того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащий допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ), соответствие установленных ОДПУ и индивидуальных приборов учета (ИПУ) необходимому классу точности, наличие поверки ОДПУ и ИПУ, документы, подтверждающие основание замены установленных трансформаторов тока, акты разграничения балансовой принадлежности, что является причиной для признания расчета, произведенного на основании показаний приборов учета, недействительным, признаются апелляционной коллегией также необоснованными.

Так, в материалы дела истцом представлены акты допуска приборов учета электроэнергии (приложение № 11 к исковому заявлению, записанное на диск), подтверждающие допуск ОДПУ к расчетам и своевременную поверку как самих ОДПУ, так и установленных трансформаторов тока.

Указанные документы подтверждают, что ОДПУ пригодны к расчетам, своевременно поверены и не имеют нарушений в своей работе.

Представленные в материалы дела акты допуска приборов учета содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов, не инициировал процедуру допуска ОДПУ или их замену, если не согласен применением установленных сетевой организацией ОДПУ и ТТ.

Согласно пункту 44 Правил №354 расчет за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производится исходя из показаний установленного общедомового прибора учета, как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае отсутствия показаний приборов учета, рассчитанным в соответствии с пунктом 42 Правил №354 или пунктом 59 Правил №354 (по среднемесячному показателю или нормативу, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период).

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил №354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из системного толкования части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии.

Следовательно, избрав ООО «УК «Ареда-Сочи» управляющей компанией по управлению общим имуществом, собственники помещений спорных многоквартирных домов наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению жилищных ресурсов конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Заявляя данный довод, ответчик самостоятельно должен доказать отсутствие поверки ОДПУ, ненадлежащий учет электроэнергии установленными ОДПУ, приложить необходимые документы, что ответчиком не было сделано.

Доказательства иного объема потребления по ОДПУ ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что расчет по ОДПУ необходимо производить другими способами.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу №А32-27039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов