032/2023-16972(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4025/2021

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании финансового управляющего должника – ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312230917100042) – ФИО2, от ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100026822) – ФИО4  (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО3 –  ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А01-4025/2021, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый  управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным  заключенного должником и ФИО3 соглашения от 15.02.2016 об обеспечении  возможности подключения коммунальной инфраструктуры к коммуникациям  (электроснабжение, газоснабжение),  

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.01.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь  на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным; заключению  соглашения предшествовало приобретение ФИО3 у должника земельных  участков, соглашение заключено с целью подключения жилых домов к коммуникациям;  ФИО3 не мог осуществить работы по подведению коммуникаций; возможность  исполнения соглашения должником утрачена в результате продажи им земельных  

участков третьим лицам; должник не исполнил условия соглашения, в связи с чем с него  подлежит взысканию неустойка; апелляционный суд неверно применил положения о  преюдиции.  

В отзывах должник и его финансовый управляющий просят в удовлетворении  жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО3 и финансовый управляющий  должника повторили доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 18.11.2021 принято заявление о  признании должника банкротом; решением от 05.04.2022 должник признан банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Управляющий установил, что должник и ФИО3 заключили соглашение от  15.02.2016, в соответствии с которым должник обязуется обеспечить возможность  подключения коммунальной инфраструктуры к коммуникациям (электроснабжение,  газоснабжение) по меже земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0107003:71,  23:43:0107003:91, 23:43:0107003:93, 23:43:0107003:95, 23:43:0107003:97, 23:43:0107003:99,  23:43:0107003:101, 23:43:0107003:103, 23:43:0107003:105, 23:43:0107003:107,  23:43:0107003:109, 23:43:0107003:111, 23:43:0107003:113, 23:43:0107003:252,  23:43:0107003:253, 23:43:0107003:254, 23:43:0107003:255, 23:43:0107003:256,  23:43:0107003:257, 23:43:0107003:258, 23:43:0107003:259, 23:43:0107003:260,  23:43:0107003:261, 23:43:0107003:262, 23:43:0107003:263, 23:43:0107003:264,  23:43:0107003:243, 23:43:0107003:266, 23:43:0107003:267, 23:43:0107003:268,  23:43:0107003:281, 23:43:0107003:282, 23:43:0107003:283, 23:43:0107003:284,  23:43:0107003:290, 23:43:0107003:286, 23:43:0107003:287, 23:43:0107003:288,  23:43:0107003:289, 23:43:0107003:285. Возможность подключения подтверждается  наличием у ФИО3 уведомления о технической готовности коммуникаций  должника и разрешения на техническое присоединение коммунальной инфраструктуры к  коммуникациям. Надлежащим исполнением является уведомление о наличии технической  возможности обеспечить подключение объектов недвижимости ФИО3 к  коммуникациям Подключение коммуникаций производится в срок не позднее второго  квартала 2016 года. В случае нарушения указанного срока должник уплачивает  

1 тыс. рублей за каждый день просрочки. 

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании  данного соглашения, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 170  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных  требований управляющий указал на отсутствие экономической целесообразности  заключения соглашения, отсутствие у должника реальной возможности его исполнить  непринятие сторонами мер по исполнению данной сделки.  

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу пункта 1  статьи 61.1 названного Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или  законодательством о юридических лицах).  

Суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришли к  выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.  

Суды исходили из того, что в оспариваемом соглашении не конкретизированы  права и обязанности сторон, оно не содержит условий о стоимости услуг должника, при  этом указано, что должник должен обеспечить строительство инженерной  инфраструктуры и подключить к коммуникациям объекты недвижимости ФИО3  

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ФИО3  принимали меры по исполнению соглашения, в материалах дела отсутствуют; сведения о  направлении ФИО3 претензий в адрес должника до 2021 года (в апреле  2021 года ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с должника неустойки в  размере 65 млн рублей) в связи с неисполнением условий соглашения не представлены.  Кроме того, суды установили отсутствие у должника фактической возможности  выполнить работы по строительству коммуникаций.  

Апелляционный суд исследовал довод о том, что заключению соглашения  предшествовала продажа должником ФИО3 земельных участков в целях  строительства индивидуальных жилых домов, а соглашение заключено с целью  подключения жилых домов к коммуникациям. В рамках дела о банкротстве должника  суды установили, что на дату заключения договора от 06.02.2016 купли-продажи  земельных участков право собственности на участки за должником не зарегистрировано,  после регистрации права собственности на земельные участки за должником основной  договор должником и ФИО3 заключен не был, земельные участки должником  ФИО3 не передавались, право собственности за ФИО3 не  

зарегистрировано. В рамках данного обособленного спора также не представлены  доказательства оплаты ФИО3 земельных участков и наличия у него финансовой  возможности уплатить стоимость данных участков в сумме 49 млн рублей. Сведения о  принятии ФИО3 мер по оформлению права собственности и получению от  должника земельных участков отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришли к выводу о заключении оспариваемого  соглашения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые  последствия, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ признали соглашение  мнимой сделкой. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам  обособленного спора, принимая во внимание тот факт, что в соглашении не  конкретизирован его предмет, права и обязанности сторон; соглашение не исполнялось  сторонами и стороны не предъявляли друг другу претензии по неисполнению условий  данной сделки; учитывая отсутствие экономической целесообразности заключения  соглашения, отсутствие у ФИО3 права на земельные участки, непринятие им  мер по приобретению участков и отсутствие финансовой возможности уплатить должнику  их стоимость. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения  создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является  достаточным для квалификации сделки как мнимой. Основания для иной оценки  установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Суды не установили оснований для применения исковой давности, принимая во  внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась, должник  признан банкротом решением от 05.04.2022; заявление об оспаривании сделки в силу  статей 10, 170 ГК РФ направлено финансовым управляющим 15.04.2022; исковая давность  по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и  исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о  наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,  но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Росийской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А01-4025/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Ю.О. Резник   Е.Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна