654/2019-168220(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-307353/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019г. (резолютивная часть от  15.05.2019г.)  

по делу № А40-307353/18, принятое судьей Новиковым М.С. по иску ООО "ЦКО" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2.(гендиректор), от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦКО" (Подрядчик) предъявило ООО "ПРОМДЕЛО" (Заказчик) иск о  взыскании задолженности в размере 355 340 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК  РФ в сумме 11 463,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 463,37 руб., неустойки в сумме 56 499,06 руб.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 15.05.2019г., изготовленным в полном объеме 05.06.2019г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО "ПРОМДЕЛО" в пользу ООО "ЦКО" 355 340 руб.  задолженности, 11 463 руб. 37 коп. процентов по денежному обязательству на  основании ст. 317 АПК РФ, 56 499 руб. 06 коп. неустойки, а также 11 386 руб. 64 коп.  

расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 41).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 25.05.2018г. между ООО «ЦКО» (Подрядчик) и ООО  «Промдело» (Заказчик) был заключен договор подряда № 2018-25-К, согласно п. 1.1.  которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется поставить Заказчику  оборудование и материалы, наименование и количество которых указано в Смете  (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также произвести работы по устройству  системы кондиционирования в объеме Сметы. Заказчик обязуется принять  оборудование и работы и оплатить их.  

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Договора составляет 355 340 руб.  

В соответствии с п.3. Договора, оплата производится Заказчиком по завершении  монтажа и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней со  дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с п.8.1 Договора, в случае просрочки платежа, оговоренного в п.  3.1 настоящего Договора Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику  пеню в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.  

Во исполнение условий договора истец поставил товар и выполнил работы в  полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной  накладной № 75 от 11.07.2018г. на сумму 261 850 руб. (т. 1 л.д. 10), Актом о приемке  выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 11.07.2018г. № 1/234-2018 на сумму 93 490 руб. (т. 1 л.д. 11-12), подписанными  сторонами без замечаний и возражений.  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком  образовалась задолженность в размере 355 340 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 23.11.2018г. № 18/569 с  требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком  без удовлетворения.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы  документально не опроверг.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 355 340 руб., проценты в сумме 11 463,37  руб. за период с 15.07.2018г. по 20.12.2018г., неустойка в сумме 56 499,06 руб. за  период с 15.07.2018г. по 20.12.2018г. подлежат присуждению ко взысканию с него на  основании ст.ст. 309, 310, 317.1, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в  материалы дела копии следующих документов: Соглашение от 24.09.2018г. № 74 об  оказании юридической помощи, Акт об оказании юридической помощи № 1 от  28.11.2018г., платежное поручение № 836 от 26.09.2018г.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой  

инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем  (истцом) расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., данная сумма  является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения  данного дела в арбитражном суде.  

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба  ООО "ПРОМДЕЛО" не содержит, документальных доказательств, опровергающих  обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной  инстанции не представлено.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019г. (резолютивная часть от  15.05.2019г.) по делу № А40-307353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.