АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3200/2017

г. Белгород

04 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

          Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КАСКАД» (308000, Кирпичный тупик, д. 2А, г. Белгород, ИНН 3123074784, ОГРН 1023101682427) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-ПГС» (308012, ул. Костюкова, д. 36 Б, г. Белгород, ИНН 3123136631, ОГРН 1063123135680) о взыскании 642724 руб.,

при участии в судебном заседании:   

от истца  - (до перерыва) ФИО2, по доверенности № 3 от 10.01.2018,

от ответчика – (до перерыва) ФИО3, по доверенности от 22.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЧОП «КАСКАД» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ТЮС – ПГС» о взыскании 1203455 руб. 61 коп. долга за услуги по охране объектов по договорам № 12 от 05.09.2009, № 16 от 15.12.2009, № 29 от 17.06.2010, № 66 от 26.12.2013, № 68 от 24.04.2014, № 69 от 24.04.2014, № 73 от 18.08.2014, № 99 от 01.03.2016. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уменьшал исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 642724 руб. по договорам № 12 от 05.09.2009, № 69 от 24.04.2014, № 73 от 18.08.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные услуги по охране имущества.

Возражая, ответчик сослался на то, что истец не направлял ответчику акты об оказании охранных услуг за июнь 2014 года, за май 2015 года по договору № 12 от 05.09.2009, за июнь, июль, сентябрь 2015 года по договору № 69 от 24.04.2014, за май, июнь, июль 2015 года по договору № 73 от 18.08.2014. Ответчик произвел оплату истцу за оказанные услуги за август 2014 года по договору № 12 от 05.09.2009 на сумму 38016 руб. При этом, в соглашении от 12.08.2015 о расторжении договора № 73 от 18.08.2014 указано, что с момента подписания настоящего соглашения, обязательства сторон считаются исполненными. Охрана объекта по договору № 73 от 18.08.2014 после апреля 2015 года не осуществлялась в связи с завершением строительства многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию, регистрации прав собственности дольщиков на квартиры.       

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании 20.06.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27.06.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

05.09.2009 между ООО «Трансюжстрой-ПГС» (заказчик) и ООО «ЧОП «КАСКАД» (исполнитель) заключен договор № 12 (т. 1, л.д. 10 – 13), по условиям которого истец в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. в редакции ФЗ № 118-ФЗ от 18.07.2006 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» оказывал ответчику следующие услуги:

- охрана имущества ответчика на объекте «Микрорайон Восточный», расположенный по адресу: 

<

...> а истец обязался принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора № 12).

В пункте 1.2. договора № 12 оговорено, что истец с момента вступления договора в силу принимает, а ответчик передает под охрану огороженную территорию с помещениями и со всем находящимся в них имуществом.

Охрана организуется путем выставления ночного стационарно – подвижного поста с 17.00 до 08.00 следующих суток, с общим временем дежурства 15 часов (пункт 1.4. договора № 12).

Истец, помимо прочего, обязался до 3 числа месяца, следующего за расчетным, представлять ответчику акт об оказании охранных услуг (пункт 2.1. договора № 12).

Ответчик, помимо прочего, обязался своевременно производить оплату всех оказываемых истцом услуг в соответствии с условиями финансовых взаимоотношений сторон договора (пункт 2.2. договора № 12).

В пунктах 3.1., 3.2. договора № 12 установлено, что за осуществление охраны ответчик выплачивает истцу сумму в размере 24750 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), выплата производится ежемесячно с 1 по 10 число месяца следующего за отчетным, переводом денежных средств на счет истца.

16.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 12 о следующем:

- с 16.11.2009 дополнительно выставить: 1 ночной стационарно – подвижной пост для охраны объекта «Микрорайон Восточный» расположенный по адресу 

<

...>;

- в связи с увеличением объема работ увеличить сумму оплаты договора в месяц до 49500 руб.

01.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 12 о следующем:

- с 01.12.2009 в связи с распоряжением Генерального директора УК «Трансюжстрой» № 184 от 08.12.2009, увеличить сумму оплаты до 62 (шестидесяти двух) рублей за один час работы (сумма оплаты определяется в зависимости от отработанных часов в каждом месяце).

11.02.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 12 о следующем:

- с 11.02.2010 дополнительно выставить: 1 ночной стационарно – подвижной пост для охраны объекта «Микрорайон Восточный» расположенный по адресу 

<

...>;

- оплату за услуги производить из расчета 62 рубля за один час работы (сумма оплаты определяется в зависимости от отработанных часов в каждом месяце).

01.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 12 о следующем:

- с 01.04.2010 увеличить сумму оплаты до 66 рублей за один час работы (сумма оплаты определяется в зависимости от отработанных часов в каждом месяце).

08.09.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору № 12 о следующем:

- в связи с уменьшением объема работ сократить один ночной стационарно – подвижный пост.

23.09.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору № 12 о следующем:

- в связи с уменьшением объема работ сократить один ночной стационарно – подвижный пост.

01.11.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору № 12 о следующем:

- с 01.11.2010 дополнительно выставить: 1 ночной стационарно – подвижной пост для охраны объекта «Микрорайон Восточный» расположенный по адресу 

<

...>;

- оплату за услуги производить из расчета 62 рубля за один час работы (сумма оплаты определяется в зависимости от отработанных часов в каждом месяце).

05.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору № 12 о следующем:

- в связи с уменьшением объема работ сократить один ночной стационарно – подвижный пост.

06.10.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 8 к договору № 12 о следующем:

- с 06.10.2011 дополнительно выставить: 1 ночной стационарно – подвижной пост для охраны объекта «Микрорайон Восточный» расположенный по адресу 

<

...> индивидуальных жилых домов;

- оплату за услуги производить из расчета 66 рублей за один час работы (сумма оплаты определяется в зависимости от отработанных часов в каждом месяце).

01.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к договору № 12 о следующем:

- в связи с уменьшением объема работ сократить один ночной стационарно – подвижный пост.

09.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 10 к договору № 12 о следующем:

- в связи с увеличением объема работ, выставить один ночной стационарно – подвижный пост;

- оплату за услуги производить из расчета 66 рублей за один час работы (сумма оплаты определяется в зависимости от отработанных часов в каждом месяце).

21.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 11 к договору № 12 о следующем:

- с 21.02.2014 в связи с уменьшением объема работ сократить один ночной стационарно – подвижный пост.

10.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 12 к договору № 12 о следующем:

- с 10.03.2016 оплату охранных услуг на объекте «Микрорайон Восточный» производить из расчета 94 рубля за один час работы (сумма оплаты определяется в зависимости от отработанных часов в каждом месяце);

- охрана организуется путем выставления одного ночного стационарно – подвижного поста с графиком работы с понедельника по субботу с 17.00 час. до 08.00 час. следующих суток, с общим временем дежурства в количестве 15 часов. В воскресенье и праздничные дни круглосуточно с 08.00 час. до 08.00 час. следующих суток.

Соглашением от 01.12.2016 расторгнут договор № 12 от 05.09.2009.

24.02.2014 между ООО «Трансюжстрой-ПГС» (заказчик) и ООО «ЧОП «КАСКАД» (исполнитель) заключен договор № 69 (т. 1, л.д. 48 – 51), по условиям которого истец в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. в редакции ФЗ № 118-ФЗ от 18.07.2006 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» оказывал ответчику следующие услуги:

- с 24.02.2014 выставил один круглосуточный стационарно – подвижный пост, расположенный по адресу: 

<

...> объект – «Жилой комплекс на ул. Харьковской» (пункт 1.1. договора № 69).

В пункте 1.2. договора № 69 оговорено, что истец с момента вступления договора в силу принимает, а ответчик передает под охрану огороженную территорию с помещениями и со всем находящимся в них имуществом.

Охрана организуется путем выставления одного стационарно – подвижного поста (пункт 1.4. договора № 69).

Истец, помимо прочего, обязался до 3 числа месяца, следующего за расчетным, представлять ответчику акт об оказании охранных услуг (пункт 2.1. договора № 69).

Ответчик, помимо прочего, обязался своевременно производить оплату всех оказываемых истцом услуг в соответствии с условиями финансовых взаимоотношений сторон договора (пункт 2.2. договора № 69).

В пунктах 3.1., 3.2. договора № 69 установлено, что за осуществление охраны ответчик выплачивает истцу сумму в размере 68000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), выплата производится ежемесячно с 1 по 10 число месяца следующего за отчетным, переводом денежных средств на счет истца.

 01.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 69 о следующем:

- с 01.04.2014 в связи с увеличением объема работ, дополнительно выставить один ночной стационарно – подвижный пост на объект «Жилой комплекс на ул. Харьковской». График работы с 20.00 часов до 08.00 часов следующих суток. Увеличить сумму оплаты на 34000 руб. Общая сумма оплаты составит 102000 руб.

01.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 69 о следующем:

- с 01.08.2015 в связи с увеличением объема работ, перевести ночной стационарно – подвижный пост объекта «Жилой комплекс на ул. Харьковской» на круглосуточный режим работы. Увеличить сумму оплаты на 34000 руб. Общая сумма оплаты составит 136000 руб.

Соглашением от 01.12.2016 расторгнут договор № 69 от 24.02.2014.

18.08.2014 между ООО «Трансюжстрой-ПГС» (заказчик) и ООО «ЧОП «КАСКАД» (исполнитель) заключен договор № 73 (т. 1, л.д. 55 – 58), по условиям которого истец в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. в редакции ФЗ № 118-ФЗ от 18.07.2006 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» оказывал ответчику следующие услуги:

- с 18.08.2014 выставил один ночной стационарно – подвижный пост «Жилой дом на Михайловском шоссе», расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора № 73).

В пункте 1.2. договора № 73 оговорено, что истец с момента вступления договора в силу принимает, а ответчик передает под охрану огороженную территорию с помещениями и со всем находящимся в них имуществом.

Охрана организуется путем выставления одного ночного стационарно – подвижного поста с графиком работы с понедельника по пятницу с 17.00 час. до 08.00 час. следующих суток. В выходные и праздничные дни с 08.00 час. до 08.00 час. следующих суток (пункт 1.4. договора № 73).

Истец, помимо прочего, обязался до 3 числа месяца, следующего за расчетным, представлять ответчику акт об оказании охранных услуг (пункт 2.1. договора № 73).

Ответчик, помимо прочего, обязался своевременно производить оплату всех оказываемых истцом услуг в соответствии с условиями финансовых взаимоотношений сторон договора (пункт 2.2. договора № 73).

В пунктах 3.1., 3.2. договора № 73 установлено, что за осуществление охраны оплата производится из расчета 94 руб. за один час работы (сумма оплаты определяется в зависимости от отработанных часов в каждом месяце), выплата производится ежемесячно с 1 по 10 число месяца следующего за отчетным, переводом денежных средств на счет истца.

Соглашением от 12.08.2015 расторгнут договор № 73 от 18.08.2014.

18.09.2015 истцом ответчику была вручена претензия от 16.09.2015 № 38 об оплате за оказанные услуги по охране имущества «Трансюжстрой-ПГС» за 2010, 2014, 2015 годы (т. 1, л.д. 107).

21.04.2017 истцом ответчику была вручена претензия от 21.04.2017 № 38 об оплате за оказанные услуги по охране имущества «Трансюжстрой-ПГС», в том числе по договорам № 12 от 05.09.2009, № 69 от 24.04.2014, № 73 от 18.08.2014 (т. 1, л.д. 116).

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, из статей 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания охранных услуг по договору № 12 от 05.09.2009 истцом представлены: табели учета рабочего времени № 6/7 от 01.07.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, № 7/2 от 01.08.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, с графиками дежурств инспекторов охраны на объекте «Микрорайон «Восточный» за июнь, июль 2015 года (т. 1, л.д. 66 – 69);

- по договору № 69 от 24.02.2014 истцом представлены: табели учета рабочего времени № 6/6 от 01.07.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, № 7/1 от 01.08.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, № 9/7 от 01.10.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, с графиками дежурств инспекторов охраны объекта «Жилой дом на ул. Харьковской» за июнь, июль, сентябрь 2015 года (т. 1, л.д. 80 – 84, 88 - 89); журнал приема – сдачи дежурств на объекте: «Жилой комплекс на ул. Харьковской» (т. 3, л.д. 28 - 51); служебные записки от 22.07.2015, от 23.07.2015, объяснение от 27.07.2015 (т. 3, л.д. 116 - 121); 

- по договору № 73 от 18.08.2014 истцом представлены: табели учета рабочего времени № 5/6 от 01.06.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, № 6/4 от 01.07.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, № 7/8 от 01.08.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, с графиками дежурств инспекторов охраны объекта «Жилой дом на Михайловском шоссе» за май, июнь, июль 2015 года (т. 1, л.д. 74 - 79).

Истец пояснил, что в штатном расписании предприятия в спорный период состояло всего 78 сотрудников, в том числе на объектах ООО «Трансюжстрой-ПГС»:

Объект «Микрорайон Восточный» - 2 – 3 человека;

- июнь 2014 г. – ФИО4, ФИО5;

- май 2015 г. – ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- июль 2015 г. - ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- сентябрь 2015 г. - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Объект «Жилой комплекс на ул. Харьковской» - 5 – 9 человек:

- июнь 2015 г. – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

- июль 2015 г. - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

- сентябрь 2015 г. - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20

Объект «Жилой дом на Михайловском шоссе» - 2 – 4 человека:

- май 2015 г. – ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22;

- июль 2015 г. – ФИО20, ФИО19

Согласно расчету истца, долг ответчика составляет 642724 руб., в том числе по договору № 12 от 05.09.2009 в размере 151008 руб. (за июнь 2014 года – 37488 руб., за август 2014 года – 38016 руб., за май 2015 года – 38544 руб., за июль 2015 года – 36960 руб.), по договору № 69 от 24.02.2014 в размере 340000 руб. (за июнь 2015 года – 102000 руб., за июль 2015 года – 102000 руб., за сентябрь 2015 года – 136000 руб.), по договору № 73 от 18.08.2014 в размере 151716 руб. (за май 2015 года – 51324 руб., за июнь 2015 года – 49914 руб., за июль 2015 года – 50478 руб.).

Расчет истца суммы долга, произведен в соответствии с условиями договоров (с учетом дополнительных соглашений), исходя суммы ежемесячной оплаты, размера почасовой оплаты за отработанное время, и периода оказания услуг охраны.

Вместе с тем, ответчик произвел истцу оплату 38016 руб. долга за август 2014 года платежным поручением № 4652 от 16.09.2014 по счету № 120 от 31.08.2014. Поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.     

Довод ответчика на недоказанность факта оказания истцом услуг по охране в связи с непредставлением последним ответчику актов об оказании охранных услуг подлежит отклонению.

Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие актов об оказании охранных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Кроме того, из пунктов 2.1., 3.2. договоров № 12, № 69, № 73 следует, что обязанность оплатить услуги по спорным договорам, не поставлена сторонами в зависимость от предоставления заказчику актов об оказании охранных услуг.

Доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались, ответчиком не представлено.

        Представленные ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014, выписка из ЕГРН, односторонние акты об осуществлении охраны объекта от 25.05.2018 не опровергают факта оказания истцом услуг в спорные периоды, поскольку обязательства сторон прекратились с момента заключения соглашений сторон о расторжении указанных договоров. Иное не вытекает из соглашений о расторжении договоров.

        Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ООО «Трансюжстрой-ПГС» не предъявляло.

Указание в пункте 2 соглашении от 12.08.2015 о расторжении договора № 73 от 18.08.2014  на то, что с момента подписания настоящего соглашения, обязательства сторон считаются исполненными (т. 1, л.д. 59), не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за истекший период. Из текста соглашения не следует признание истца о внесение ответчиком платежей по спорному договору.

Таким образом, на основании договоров, и в соответствии с указанными нормами закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 604708 руб. долга (642724 руб. – 38016 руб.).

ООО «ЧОП «КАСКАД» при подаче иска уплатило 25035 руб. (платежные поручения № 001 от 19.05.2017, № 56 от 25.07.2017). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 9181 руб. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЧОП «КАСКАД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансюжстрой-ПГС» в пользу ООО «ЧОП «КАСКАД» 604708 руб. долга, 14916 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 619624 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ООО «ЧОП «КАСКАД» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 9181 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.