Дело № А38-1811/2023

г. Владимир

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 05.12.2023 по делу № А38-1811/2023,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  муниципальному образованию  «Город Йошкар-Ола» в  лице комитета    по    управлению    муниципальным    имуществом    администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 

с участием третьих лиц, - муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» МО «Город Йошкар-Ола» и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании договора действующим,

с участием представителей: от публичного акционерного общества «Т Плюс»  – ФИО2 по доверенности от 26.08.2022 № 21АА1535048 сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 10.07.2012 рег. номер 4260; от акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 № 06, сроком действия три года, представлен диплом  от 29.04.1998 рег. номер 1679, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет, ответчик) о признании договора безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 10.01.2006 № 187-ф-50/19т-13 действующим.

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор безвозмездного пользования продолжает действовать, поскольку ссудополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства по эксплуатации тепловых сетей.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ПАО «Т Плюс» и муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» МО «Город Йошкар-Ола» (далее -  Предприятие) заявили ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства третьего лица по делу (Предприятия) в связи с его реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН1200013440, ОГРН 

<

***>).

От Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправления) в материалы дела поступили письменные пояснения по заявлению о процессуальном правопреемстве, в котором третье лицо просило вышеуказанное ходатайство удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Предприятие прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», о чем 01.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2241200009477. В результате реорганизации правоспособность первоначального участника спора – Предприятия, прекращена, в соответствии со статьями 57 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам полного правопреемства права и обязанности последнего перешли к его правопреемнику – акционерному обществу «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство и представленные документы о реорганизации юридического лица, апелляционный суд считает необходимым произвести замену стороны в спорном правоотношении в связи с реорганизацией и по правилам процессуального правопреемства.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. 

Представители Предприятия выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения. 

Комитет и Теруправление  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Комитета и Теруправления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2006 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл как ссудодателем и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №5» как ссудополучателем заключен в письменной форме договор № 187-ф-50/19т-13, в соответствии с условиями которого ссудодателем передано ссудополучателю в безвозмездное временное пользование следующее федеральное имущество:

-магистральная теплосеть 2ДУ 600 мм., протяженностью 536 м., расположенная по адресу: 

<

...> от стены ТК-404 по ул. Суворова до сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1998 года;

-внутриквартальная теплосеть 2ДУ 100 мм., протяженностью 56 м., расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Березово», от стены ТК-3 до стены здания по ул. Баумана, 12б, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1986 года;

-внутриквартальная теплосеть 2ДУ 80 мм., протяженностью 70 м., расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Березово», от стены ТК-5 до стены здания по ул. Баумана, 12б, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1986 года;

-внутриквартальная теплосеть 2ДУ 100 мм., протяженностью 116 м., расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «9а», от стены ТК-38 по ул. Строителей до стены жилого дома по ул. Строителей, 44, дата ввода в эксплуатацию 1974 год (т.1, л.д. 23-24).

Права и обязанности ссудодателя по договору переданы Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующему от имени Российской Федерации в гражданском обороте.

 В ходе неоднократных реорганизаций юридического лица в порядке правопреемства права и обязанности ссудополучателя перешли публичному акционерному обществу «Т Плюс». 

На момент заключения договора ссуды собственником имущества являлась Российская Федеральная (пункт 1.2 договора), от имени которой права и обязанности собственника в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, осуществляло МТУ Росимущества.

Решением от 06.10.2021 по делу № А38-4666/2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск Российской Федерации в лице МТУ Росимущества и обязал муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, составляющие предмет договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2016 № 187-ф-50/19т-13 (т.1, л.д. 46-47).

При этом суд пришел к выводу о том, что спорные теплосети снабжают тепловой энергией жилые дома и детские сады на территории города Йошкар-Олы. Следовательно, они предназначены для решения муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» вопроса местного значения - организации теплоснабжения соответствующих потребителей, поэтому должны быть переданы в муниципальную собственность и приняты уполномоченным органом в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Во исполнение решения арбитражного суда от 06.10.2021 распоряжением руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 16.11.2021 № 13-788-р утвержден перечень федерального имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования, в который вошли предусмотренные договором суды инженерные объекты (т.1, л.д. 64-66).

16.11.2021 стороны оформили двусторонний акт приема-передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования, который подписан уполномоченными лицами (т.1, л.д. 67).

Собственником имущества в лице уполномоченного органа принято решение о его закреплении на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием. Так, распоряжением председателя Комитета по управлению по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 24 от 17.01.2022 спорные инженерные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 68-71).

На основании акта от 19.01.2022 сторонами осуществлена передача имущества муниципальному предприятию (т.1, л.д. 72).

По утверждению Комитета по управлению муниципальным имуществом и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1», ограниченное вещное право в виде права хозяйственного ведения 07.06.2022 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке. Недвижимому имуществу присвоены соответствующие кадастровые номера (т.1, л.д. 62, 77).

Поскольку между участниками спора возникли существенные разногласия, относительно периода действия договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2016 № 187-ф-50/19т-13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по поводу спорного имущества правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 10.01.2006 № 187-ф-50/19т-13, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1.5 договор безвозмездного пользования заключался на срок 4 года, то есть до 1 января 2010 года, что соответствует истечению срока полезного использования предусмотренного договором имущества.

Между тем по окончании срока действия договора фактическая передача имущества обратно ссудополучателем ссудодателю не осуществлялась, владение и пользование тепловыми сетями продолжилось, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор ссуды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Правовая норма, закрепленная в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, носит диспозитивный характер, поэтому пролонгация договора может быть соглашением сторонам заблокирована, однако договор от 10.01.2006 иного условия не содержит. Следовательно, поскольку ни одна из сторон договора не заявила возражения против автоматической пролонгации договора ссуды, то арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон была направлена на согласие возобновления договора на новых условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор ссуды считается заключенным на неопределенный срок, то подлежат применению правила, закрепленные в пункте 1 статьи 699 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ключевым элементом правового режима бессрочной ссуды является нормативное установление права любой из сторон такого договора инициировать прекращение договора посредством одностороннего отказа. В основе такого регулирования лежит общая идея, согласно которой вечный характер противоречит природе договорной обязательственной связи, в частности передаче имущества в безвозмездное временное владение и пользование по договору ссуды.

Правовая норма пункта 1 статьи 699 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, вместе с тем она рассматривается судебной практикой в качестве императивной, поскольку из существа законодательного регулирования договора ссуды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на немотивированный отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, толкование названной нормы приводит к выводу о невозможности заблокировать договором право любой из сторон инициировать прекращение бессрочного договора ссуды.

С учетом изложенного, довод истца об отсутствии у ссудодателя права на немотивированный односторонний отказ от договора противоречит существу законодательного регулирования и правовым позициям высшей судебной инстанции, в связи с чем правомерно отклонен судом в силу следующего.

Судом установлено, что собственником тепловых сетей, муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в адрес ПАО «Т Плюс» направлено уведомление № 04-25/486 от 27.01.2023 о расторжении договора ссуды, которое получено им 01.02.2023.

Аналогичное уведомление № 1047-06 от 26.01.2023 в адрес ссудополучателя было направлено МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1», которому недвижимое имущество принадлежит на ограниченном вещном праве в виде права хозяйственного ведения. Уведомление об отказе от договора получено истцом 01.02.2023, что подтверждено им в тексте искового заявления и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 13, 83-84).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 10.01.2006 № 187-ф-50/19т-13 прекратил свое действие по истечении одного месяца с момента получения уведомления, то есть с 01.03.2023.

Отсутствие подписанного сторонами договора ссуды акта приема-передачи не препятствует признанию договора недействующим, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактическое владение и пользование инженерными объектами осуществляет МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1», за которым имущество закреплено собственником на праве хозяйственного ведения в целях организации обеспечения надлежащего теплоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Фактическое владение и пользование спорным имуществом МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности от 21.04.2022 и заключением от 30.05.2022, платежным поручением от 25.07.2022 №71-91, выпиской из актуализированной схемы теплоснабжения ГО «Город Йошкар-Ола», письмами предприятия от 24.06.2022, 29.05.2023 (т.1 л.д. 85-91, т.2 л.д. 129-153). При этом доказательства несения расходов на содержание спорных объектов подтверждают, что эксплуатацией имущества занимается унитарное предприятие.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в установленных законом пределах. Следовательно, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице уполномоченного органа было вправе наделить унитарное предприятие ограниченным вещным правом в виде права хозяйственного ведения. В связи с чем довод истца о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства при передаче имущества унитарному предприятию является неправомерным.

Как верно отметил суд первой инстанции, добровольное несение таких расходов истцом не изменило существо отношений, сложившихся между собственником и унитарным предприятием, и само по себе не является основанием для возобновления прекращенного договора пользования спорным имуществом.

При этом арбитражным судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и третьих лиц о том, что договор безвозмездного пользования прекратил действие ещё до передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Так, МТУ Росимущества направило истцу письмо № 13-ИВ/5111 от 28.04.2020, которое последним получено, о том, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договора безвозмездного пользования, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этого договоров, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако в отношении ПАО «Т Плюс» федеральный закон не предусматривал исключения, поэтому, по мнению МТУ Росимущества, договор ссуды противоречил действующему законодательству и не подлежал исполнению сторонами.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 17.1 внесена в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Переходные положения закона не содержат указание на распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Тем самым условия заключенного договора ссуды от 10.01.2006 № 187-ф-50/19т-13 продолжили действовать, несмотря на изменение законодателем порядка заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

При этом из содержания письма № 13-ИВ/5111 от 28.04.2020 следует, что договор безвозмездного пользования не подлежит исполнению, поскольку противоречит законодательству о защите конкуренции. Арбитражный суд считает, что такое сообщение не может свидетельствовать о волеизъявлении управомоченной на отказ стороны от договора, поскольку письмо со всей очевидностью не подразумевает о прекращении обязательств по договору ссуды.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 10.01.2006 № 187-ф-50/19т-13 прекратил действие, поэтому возникшие из него права и обязанности сторон также считаются прекращенными. 

Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора действующим.

 Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. 

Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2023 по делу № А38-1811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова