ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121861/17-131-1200

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения от 04 сентября 2017 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ТРАНС- ЛИДЕР" (адрес: 198328, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.10.2013) 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНАТРАНС" (адрес: 107150, 

<

...>, 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.05.2008)

о взыскании 292 518 руб. 35 коп.                                            

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ТРАНС- ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНАТРАНС" о взыскании 292 518 руб. 35 коп. ущерба по транспортной заявке № 15-08 на перевозку груза по РФ от 15.08.2016г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11.07.2017г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 07.08.2017г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Истом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком была заключена Транспортная Заявка №15-08 от 15.08.2016г на перевозку парфюмерно-косметической продукции и рекламных материалов (далее - Груз). Груз застрахован не был.

15 августа 2016г., водителем ООО «КоронаТранс» ФИО1 был принят по ТТН №LO0246311 груз к перевозке на ТС Ивенко г.н.з У434МТ777 по маршруту Московская область, Чеховский район, Баранцевский СО, 

<

...> вл.З - г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Складской комплекс «Армада Парк», блок №3. Срок доставки груза установлен 10 часов 00 мин. 16.08.2016г.

В ходе осуществления перевозки принятый к перевозке груз частично был утрачен.

17 марта 2017г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №17-03 о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, в размере 292 518,35 руб.

Как следует из ответа на вышеуказанную претензию, водитель ТС ФИО1 остановился в 00ч.15мин. 16.08.2016г. для отдыха на объездной трассе г. Великий Новгород в районе 506-507 км. Примерно в 03ч. 16.08.2016г., как утверждает водитель ТС ФИО1, неустановленные лица взломали пломбу и проникли в фургон транспортного средства, в последствие вынесли несколько коробок груза. В последующем ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о грабеже транспортного средства (спорного груза). При этом, Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт хищения (грабежа) спорного груза Ответчиком не подтверждён. Факт хищения груза может быть подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанные документы Ответчиком представлены не были.

Как следует из справки грузоперевозчика исх. №БУ 043 ООО «КЛАРАНС», стоимость невозвращенных рекламных материалов, перечисленных в накладной №1.00246311 от 15.08.2016г. по данным бухгалтерского учёта составляет - 38 407,09 руб. без учёта НДС.

Следовательно, стоимость утраченного Ответчиком груза, согласно вышеперечисленным документам, а также коммерческого акта №1 от 17.08.2016г. о приёмке возврата ТМЦ вследствие частичного хищения груза, составляет 292 518,35 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документов следует, что грузоотправителем является ООО «КЛАРАНС» (ИНН 

<

***>). Истец представил Суду копию письма ООО «КЛАРАНС» от 06.02.2017г. исх. №0602/2017-ИП и п/п №12038 от 05.04.2017г. на сумму 292 518,36 руб. Из представленных документов следует, что ООО «КЛАРАНС» владеет всеми необходимыми документами, обосновывающих сумму ущерба. Более того, ООО «КЛАРАНС» получило сумму ущерба в полном объёме за спорный груз от ООО «Мэйджор Карго Сервис», что подтверждается платёжным поручением №12038 от 05.04.2017г. на сумму 292 518,36 руб. В отношении заявителя претензии, на которого ссылается Ответчик в своём отзыве, то в данном случае не представляется возможным определить, кого именно он имел ввиду. Если себя, то все документы, в том числе товаросопроводительные, были представлены ему Истцом ещё вместе с претензией от 17.03.2017г. №17-03.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, Истец в искомом заявлении обосновал, и привел все необходимые доводы, согласно которым именно Ответчик несет ответственность за несохранность утраченного груза. Более того, из смысла пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ вытекает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной недоставки груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним. Приговор в отношении лиц, осуществивших кражу груза, или иные доказательства, Ответчиком не представлены.

То, что в товаросопроводительных документах отсутствует указание ООО «ТЭК Транс-Лидер» в качестве грузоотправителя или грузополучателя не лишает его права на обращения в суд с иском по настоящему делу. В материалах дела имеется транспортная заявка №15-08 от 15.08.2016г. на перевозку, в том числе утраченного груза, подписанная между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Перевозчик). Согласно указанной заявке, грузоотправителем является ООО КЛАРАНС, грузополучателем ООО «Арома Люкс», перевозчик – ООО КоронаТранс», экспедитор - ООО «ТЭК Транс-Лидер». Ответчиком данный факт не оспаривается.

Между ООО «Мэйджор Карго Сервис» (Заказчик) и ООО «ТЭК Транс-Лидер» (Исполнитель) была подписана заявка на перевозку грузов №10-422250 от 15.08.2016г. на основании договора №МКС/2016/П-58 от 12.01.2016г. Вышеуказанной заявкой были согласованы все существенные условия по перевозки спорного груза. В частности, сторонами согласован маршрут, груз, ФИО водителя, его паспортные данные, данные ТС, адрес, дата и время загрузки, адрес, дата и время разгрузки, а также стоимость груза. 16 марта 2017 года ООО «Мэйджор Карго Сервис» выставило требование №МКС/2017-125 ООО «ТЭК Транс-Лидер» о возмещении ущерба в размере 292 518,36 руб., за недостачу груза по заявке №10-422250 от 15.08.2016г., как организатору перевозке спорного груза. ООО «ТЭК Транс-Лидер» выполнило указанное требование, что подтверждается платёжными поручениями: №186 от 24.04.2017г. на сумму 97 506-12 руб., №234 от 23.05.2017г. на сумму 97 506-12 руб., и №288 от 27.06.2017г. на сумму 97 506-12 руб.

ООО «ТЭК Транс-Лидер», как организатор перевозки спорного груза, после получения требования от ООО «Мэйджор Карго Сервис» незамедлительно направило претензию №17-03 от 17.03.2017г. грузоперевозчику ООО «КоронаТранс» в электронном виде. В ответе на вышеуказанную претензию ООО «КоронаТранс» подтвердило факт её получения.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 292 518 руб. 35 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины,  доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 000 руб.  В подтверждение заявления истцом представлены договор №35/17 от 16.03.2017г. на оказание юридических услуг, платежное поручение №192 от 27.04.2017г. 

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНАТРАНС" (адрес: 107150, 

<

...>, 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.05.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ТРАНС- ЛИДЕР" (адрес: 198328, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.10.2013) ущерб по транспортной заявке № 15-08 на перевозку груза по РФ от 15.08.2016г в размере 292 518 (Двести девяносто две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

      Судья                                                                                               Ю.В.Жбанкова