СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6859/2024-АК

г. Пермь

19 сентября 2024 года

Дело № А60-1791/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2024 года

по делу № А60-1791/2024    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО г. Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области,

о признании недействительным предостережения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального  автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее - заявитель, ООО «Пожсервис», Общество) обратилось в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО г. Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.12.2023 № 31. 

Определениями суда от 05.03.2024, 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАОУ СОШ пос. Азиатская, ГУ МЧС России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пожсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального прав. Указывает, что выдача предостережений является профилактической мерой согласно п. 4 ст. 8.2, ст. 45 Закона № 294-ФЗ, при этом, судом в ходе судебных разбирательств по делу было ошибочно установлено, что предостережение, вынесенное Отделом надзорной деятельности в отношении ООО «Пожсервис», является по факту предписанием. В нарушении ст. 168 АПК РФ судом не дана оценка обстоятельствам, что все изменения в рабочую документацию были утверждены и согласованы с Заказчиком, что подтверждено соответствующими доказательствами: локально - сметный расчет на монтаж системы АПС и СОУЭ на объекте Заказчика; письмо от 21.12.2020 о проведении работ в соответствии с локально-сметным расчетом; заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» по результатам комиссионной проверки монтажа и работоспособности АПС и СОУЭ, смонтированных в здании МАОУ СОШ пос. Азиатская от 31.05.2021 № 33зп, которая проводилась по делу № А60-12884/2021, где установлено, что все датчики и пожарные извещатели отработали штатно: «сигнал об обнаружении пожара на ПКП передан. СОУЭ включена»; отсутствие претензий по работоспособности, дефектных ведомостей о неисправности в частности ручных пожарных извещателей ИПР-513-ЗАМ от Заказчика. Указывает, что техническая экспертиза проектно-сметной документации на ее соответствие требованиям пожарной безопасности не проводилась, специализированная организация, обладающая специальными знаниями в области пожарной безопасности не привлекалась, организация ООО «СОВА-ОКО», которая составляла проектно-сметную документацию также не привлекалась, в связи с чем, Общество считает, что факт нарушения лицензионных требований со стороны ООО «Пожсервис» Отделом надзорной деятельности не доказан. Указывает, что судом не учтен факт того, что ГОСТ Р59638-2021 был принят в 2021 году, а проектирование и работы проводились в 2020 году. Кроме того, приводит доводы о том, что Отдел надзорной деятельности не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация установленных на объекте пожарных извещателей марки ИПР -513-ЗАМ создает угрозу безопасности работников.

В подтверждение своих аргументов ООО «Пожсервис» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия локально-сметного расчета по монтажу системы АПС и СОУЭ; копия акта проверки работоспособности средств пожаротушения от 31.03.2022; копия рабочей документации по монтажу АПС и СОУЭ).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ООО «Пожсервис» не указано, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

ГУ МЧС России по Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел надзорной деятельности и Муниципальное  автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ходатайство ГУ МЧС России по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения письма МАОУ СОШ поселка Азиатская, зарегистрированное за № В-226-19190 от 05.10.2023, о нарушении нормативных документов по пожарной безопасности лицензиатом ООО «Пожсервис» при выполнении работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности в здании по адресу: Свердловская область, г. Кушва, 

<

...>, выявлены признаки нарушения лицензионных требований, предусмотренные п.п. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, а именно:

ООО «Пожсервис» выполнило работы в здании школы поселка Азиатская с нарушением нормативно-правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности. 

МАОУ СОШ поселка Азиатская по окончании монтажа были выявлены дефекты, в том числе:

- ручные пожарные извещатели ИПР-513-ЗАМ не соответствуют рабочей документации СБ1.0220-АПС. СОУЭ, так как было предусмотрено выполнение двухпроводной адресной линии связи (ДПЛС) кольцевой топологии, которая позволяет изолировать неисправные участки ДПЛС, для этого служат блоки разветвительно-изолирующие (БРИЗ), разбивающие ДПЛС на участки. Рабочей документацией предусмотрены извещатели – пожарные ручные адресные ИПР-513-ЗАМ исп.01 со встроенным БРИЗ, а фактически смонтированы ИПР-513-ЗАМ, не имеют встроенного БРИЗ, соответственно не могут выполнять функцию изолирования неисправных участков ДПЛС, что лишает смысла кольцевую топологию ДПЛС.

ООО «Пожсервис» отступил от рабочей документации, при выполнении работ по монтажу системы АПС и СОУЭ, без согласования с заказчиком. 

До настоящего времени  ручные, пожарные извещатели ИПР-513-ЗАМ не заменены и не соответствуют рабочей документации СБ1.0220-АПС.СОУЭ. 

13.12.2023 в адрес ООО «Пожсервис» от Отдела надзорной деятельности поступило предостережение № 31 (ПМ 66230061000208875392) о недопустимости нарушения обязательных требований, в которм указано следующее: 

1) в срок не позднее 25.01.2024 привести систему пожарной сигнализации в здании МАОУ СОШ поселка Азиатская, по адресу: Свердловская область, г. Кушва, 

<

...> в соответствие с проектной (рабочей) документации СБ1.0220-АПС.СОУЭ;

2) о принятых мерах предложено проинформировать ОНДиПР Кушвинского ГО, ГО В[1]Тура, ГО Красноуральск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области через электронную почту: o№d-kushva@66.mchs.gov.ru.

Не согласившись с вынесенным предостережением, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемое предостережение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Статьей 44 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения. 

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение. 

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному  контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ). 

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении. 

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. 

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. 

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. 

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной  безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

Федеральным законом № 123-ФЗ установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям строениям. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию (пункт 41); пожарная сигнализация определена как совокупность технических средств предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматически: установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (п. 23). 

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, в целях обеспечения исправного состояния указанных средств, осуществляются обслуживающей организацией (ООО «Пожсервис») на основании лицензии МЧС России № 4-Б/00957 от 14.06.2013. 

МАОУ СОШ пос. Азиатская в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская и ООО «Пожсервис» были заключены договоры: 

- от 01.09.2020 № 1 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (протокол рассмотрения и подведения итогов запроса котировок от 19.08.2020); 

- от 10.11.2020 № 2/069 на выполнение работ по монтажу аварийного (эвакуационного) освещения в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, 

<

...>. 

При этом у заинтересованного лица имелись основания полагать, что работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, по монтажу аварийного (эвакуационного) освещения ООО «Пожсервис» выполнены с нарушениями требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями), технических регламентов по пожарной безопасности в образовательном учреждении, а также с отступлением от рабочей документации: СБ1.0220-АПС.СОУЭ (Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре) и СБ1.0320 - АО-2 (Система аварийного освещения). 

Признавая указанные обстоятельства подтвержденными, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

После заключения договора от 01.09.2020 № 1 в адрес образовательных учреждений Министерство образования и молодежной политики Свердловской области письмом № 02-01-82/125592 от 03.11.2020 направило рекомендации, что для оценки состояния вновь смонтированных систем противопожарной защиты, на объект необходимо привлекать специалистов федерального государственного учреждения «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области. 

Школа обратилась письменно (письмом № 162 от 19.11.2020) в адрес ООО «Пожсервис» о проведении оценки выполненных работ силами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. 

В ответ на просьбу школы ООО «Пожсервис» письменно (письмо № 457 от 27.11.2020) сообщил, что прием результатов выполненной работы с привлечением сторонней организации не предусмотрен техническим заданием и настоящими договорами, хотя в тот период сам нарушал сроки исполнения договора, работы выполнял с отступлением от Рабочей документации, а также отказал школе в заключении дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам для осуществления авторского надзора за выполняемыми работами. Школа была лишена права привлечь специалиста для осуществления контроля за качеством выполнения скрытых работ, который не может быть произведен после выполнения других работ, предусмотренных Рабочей документацией. 

В связи с этим в дальнейшем МАОУ СОШ пос. Азиатская не принимало объемы фактически выполненных работ, также не подписывало документы, в том числе: акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3. 

Кроме того, ООО «Пожсервис» не предоставил школе общий журнал формы РД-11- 058-2007 № 7, где записываются виды работ и наименование использованных материалов, согласно рабочей документации.

Оплата по договорам произведена МАОУ СОШ пос. Азиатская по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-12884/2021, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 № 17АП-13581/2021.

По окончании работ по монтажу системы АПС и СОУЭ заказчику были переданы резерв оборудования и материалов согласно спецификации рабочей документации СБ1.0220-АПС.СОУЭ, в т.ч. извещатели пожарные ручные модификации ИПР-513 ЗАМ, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный с обеих сторон. 

В период функционирования смонтированной автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы аварийного (эвакуационного) освещения, выявились следующие дефекты: кабель[1]канал переполнен, имеются сколы, трещины, фиксация кабель-каналов достигнута за счет стягивания пластиковыми хомутами и не имеет герметичности по нормам пожарной безопасности, соединение кабельных линий выполнено в виде скруток (без пайки), маркировка кабеля не читаема (затерта). Смонтированные в учреждении ручные пожарные извещатели ИПР-513- ЗАМ не соответствуют Рабочей документации СБ1.0220-АПС.СОУЭ. Рабочей документацией СБ1.0220-АПС.СОУЭ предусмотрено выполнение двухпроводной адресной линии связи (ДПЛС) кольцевой топологии; которая позволяет изолировать неисправные участки ДПЛС. Для этого служат блоки разветвительно-изолирущие (БРИЗ), разбивающие ДПЛС на участки. Настоящей рабочей документацией были предусмотрены извещатели пожарные ручные адресные ИПР 513-ЗАМ исп.01 со встроенным БРИЗ. Установленные извещатели ИПР 513-ЗАМ не имеют встроенного БРИЗ, следовательно, не могут выполнять функцию изолирования неисправных участков ДПЛС, что лишает смысла кольцевую топологию ДПЛС. Замена ИПР 513-ЗАМ исп.01 на ИПР 513-ЗАМ возможна только в случае установки дополнительных БРИЗ в ДПЛС в непосредственной близости от ИПР 513-ЗАМ. 

Для устранения выявленных недостатков и дефектов в период гарантийного срока эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы аварийного (эвакуационного) освещения, установленных в помещениях МАОУ СОШ пос. Азиатская, учреждение обратилось в суд с исковыми требованиями об обязании ООО «Пожсервис» устранить выявленные недостатки в период гарантийной эксплуатации объекта, выполнить монтаж оборудования и материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.02.2023 по делу № А60-38633/2022 исковые требования МАОУ СОШ пос. Азиатская об обязании ООО «Пожсервис» устранить выявленные недостатки и дефекты в период гарантийного срока эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации при пожаре и системы аварийного (эвакуационного) освещения, установленной в МАОУ СОШ пос. Азиатская, были удовлетворены в полном объеме. 

Указанное решение суда по делу № А60-38633/2022 исполнено ООО «Пожсервис» в добровольном порядке, а именно в МАОУ СОШ пос. Азиатская устранены дефекты, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы аварийного (эвакуационного) освещения, по причине не качественно выполненных работ и нарушения технологии. Сдача результатов работ ООО «Пожсервис» оформлена подписанным обеими сторонами и членами комиссии Актом: 

- приемки кабельных линий и кабель-каналов автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 16.06.2023, без замечаний: 

- приемки кабельных линий и кабель-каналов аварийного (эвакуационного) освещения от 27.07.2023, без замечаний. 

Однако, как указывала школа, не заменены смонтированные ООО «Пожсервис» ручные пожарные извещатели ИПР-513-ЗАМ, не соответствующие Рабочей документации СБ1.0220-АПС.СОУЭ. Установленные извещатели - ИПР 513-ЗАМ не имеют встроенного БРИЗ, следовательно, не могут выполнять функцию изолирования неисправных участков ДПЛС, что лишает смысла кольцевую топологию ДПЛС. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Отделом надзорной деятельности установлено и подтверждено материалами дела, что имеются признаки нарушений, выразившихся в том, что ООО «Пожсервис» выполнило работы в здании школы поселка Азиатская с нарушением нормативно-правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, ООО «Пожсервис» отступил от рабочей документации, при выполнении работ по монтажу системы АПС и СОУЭ, без согласования с заказчиком. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, является лицензионным требованием, юридическому лицу ООО «Пожсервис» в соответствии с п. 40 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, обоснованно объявлено предостережение. 

Текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, как ранее было отмечено, по смыслу статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. 

Ссылки общества на недоказанность конкретных указанных школой нарушений вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое предостережение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, обществу же указано на недопустимость нарушения обязательных требований и предложено в целях профилактики нарушения обязательных требований привести систему пожарной сигнализации в соответствие с проектной (рабочей) документации СБ1.0220-АПС.СОУЭ. 

Каким образом это нарушает права заявителя, в апелляционной жалобе не указано.

Кроме того, в соответствии с п. 58 Положения, п. 4 ст.49 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения, порядок подачи и рассмотрения которых устанавливается положением о виде контроля. 

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что объявление предостережения при наличии признаков нарушения обязательных требований направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях снижения риска причинения вреда (ущерба), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдавая предостережения заявителю, Отдел надзорной деятельности преследовал цель скорейшим образом предотвратить возможное наступление причинение ущерба на объекте защиты, вреда жизни и здоровью граждан, тем самым, предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения. 

Указания апеллянта на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что по существу оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению (предписанием),  с учетом вышеизложенного существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-1791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2024 № 283.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                            Е.Ю. Муравьева

 

                                                                             В.Н. Якушев