АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) по делу № А81-1350/2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) о взыскании 2 032 218 руб. 54 коп. долга и 227 561 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту от 21.11.2013 № 0190300003013000833-0390427-01.

Департамент обратился к обществу с встречным иском о взыскании 1 353 903 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 решение и постановление оставлены без изменения.

09.06.2016 департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества 392 983 руб. 60 коп. судебных расходов.

	Определением суда от 06.09.2016 заявление департамента удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 06.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворение заявления департамента полагает необоснованным ввиду недоказанности несения расходов на проезд, проживание и суточные представителей.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Требование департамента о взыскании судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения дела по иску общества 2 032 218 руб. 54 коп. долга и 227 561 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту от 21.11.2013 № 0190300003013000833-0390427-01 и встречному иску департамента о взыскании 1 353 903 руб. 42 коп. неустойки.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для представления интересов департамента в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в судебных заседаниях от 23.04.2014, от 02.07.2014, от 31.07.2014, от 12.09.2014, от 03.04.2015 были направлены специалисты: Островская И.А. (23.04.2014), Сергеева А.Г. (23.04.2014), Васильева В.А. (02.07.2014, 31.07.2014, 12.09.2014, 03.04.2015), Кабанов А.В. (02.07.2014, 31.07.2014, 12.09.2014, 03.04.2015); для участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были направлены: Васильева В.А. (07.07.2015), Кабанов А.В. (07.07.2015); для участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были направлены: Васильева В.А. (24.09.2015), Кабанов А.В. (24.09.2015). 

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Департаментом заявлены к возмещению: расходы на проезд представителей в сумме 291 633 руб. 60 коп., на проживание представителей в сумме 77 550 руб. и командировочные расходы (суточные) в сумме 23 800 руб. В обоснование заявленного требования департамент представил копии: электронных билетов на авиаперелет, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении сотрудников в командировку, платежные поручения о зачислении денежных средств на карту сотрудников.

В отзыве на заявление департамента общество указало на необоснованность взыскания с него судебных расходов в сумме 392 983 руб. 60 коп., полагая при этом недоказанным фактическое несение расходов непосредственно департаментом; считает необоснованным привлечение нескольких представителей для участия в судебных заседаниях. 

Департамент представил возражения на отзыв с приложением дополнительных документов, в том числе по запросу суда представлены: Положение о Департаменте городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, Положение Контрольно-правового департамента администрации города Новый Уренгой, устав муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что проездные документы и документы, подтверждающие расходы на проживание представителей Островской И.А., Васильевой В.А., Сергеевой А.Г., Кабанова А.В. в гостинице, совпадают по времени с датами проведения судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; участие представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждено судебными актами по делу; факт оплаты подтверждается авансовыми отчетами, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств на счета банковских карт сотрудников; отмечено, что основная сумма понесенных судебных издержек в суде первой инстанции связана с транспортными расходами, поскольку в суде первой инстанции проводилось пять судебных заседаний с участием представителей департамента, при этом выяснению подлежали, в том числе технические параметры проекта, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза. 

Исходя из специфики рассмотренного спора, объема представленных в обоснование доводов документов, учитывая, что расходы департамента в отношении представителей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждены надлежащими доказательствами, посчитав доказанным факт несения расходов на  указанных представителей, суд признал требование департамента обоснованным в заявленной сумме (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Критерии разумности судом учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя заявление департамента, суд исходил из того, что департаментом представлены документы, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату проезда, суточных, проживание в связи с участием представителей в судебных заседаниях; необходимость привлечения к участию в деле и подготовки документов нескольких представителей обусловлена сложностью дела, наличием профессиональных знаний в определенных областях; привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неразумного увеличения расходов в данной части судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемое определение суда  от  06.09.2016  по делу № А81-1350/2014 принято при правильном применении норм права, нарушения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2016 по делу № А81-1350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко