АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-6934/2020

г.Киров

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 613047, Россия, г. Новосибирск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612000, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 17.12.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 08.10.2020,  по договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2018 б/н и от 30.04.2019 № 86/19 за период с декабря 2018 года по июль 2020 года в сумме 1 491 799 рублей 00 копеек, пени за период с 11.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 462 779 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании требования не признает, представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых заявил о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства. Ответчик не согласен с начислением арендной платы  за период после прекращения доступа в помещение в апреле 2020 года, в связи с чем ответчик не мог выполнить обязанность по освобождению помещения после окончания срока аренды, заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2018 б/н (далее – договор) на пользование нежилыми помещениями общей площадью 821,10 кв.метров находящимися в здании по адресу: 

<

...> под мебельное производство на срок с 01.06.2018 по 30.04.2019. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор является одновременно актом приема-передачи помещения (пункт 1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 82 110 рублей 00 копеек в месяц без НДС. Стоимость пользования коммунальными услугами (отопление, электроэнергия, водоснабжение, канализация, телефонная связь) не входит в арендную плату и оплачивается Арендатором дополнительно согласно выставленным Арендодателем счетам (счетам-фактурам). Арендатор оплачивает арендную плату и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

По окончании срока действия договора от 01.06.2018 б/н между сторонами заключен идентичный договор на срок с 01.05.2019 по 31.03.2020.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в период действия договоров аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договорами порядке.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего  задолженность ответчика перед истцом составила: по договору аренды от 01.06.2018 б/н в сумме 20 276 рублей 76 копеек, по договору аренды от 30.04.2019 №86/19 – 1 126 374 рубля 24  копейки за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, что подтверждается представленным расчетом суммы долга, ежемесячными актами оказанных услуг, подписанными сторонами, актом сверки по состоянию на 31.03.2020, подписанному сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование помещением по договорам аренды от 01.06.2018 б/н и от 30.04.2019 №86/19 по состоянию на 31.03.2020 в сумме 1 146 651 рубль 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования об оплате пользования помещением после прекращения срока действия договора с 01.04.2020 по 31.07.2020 на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом судом рассмотрен довод ответчика о невозможности  исполнить обязанность по освобождению помещения после прекращения договора по причине ограничения доступа в него Арендодателем в начале апреля 2020 года и последующего удержания имущества в  порядке статьи 359 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании 02.09.2020 (аудио протокол судебного заседания от 02.09.2020), что с 08.04.2020 доступ ответчика в арендуемые помещения был ограничен, что подтверждается уведомлением  от 08.04.2020 ООО «ПКФ «Автоспектр» (взаимозависимого по отношению к истцу лица) об ограничении доступа ответчика в помещения, и не  опровергается истцом. 

В письме ООО «ПКФ «Автоспектр» от 07.04.2020 в адрес ответчика также содержится указание на то, что будет произведено удержание оборудования и иного имущества, находящегося в арендуемом помещении, для чего необходимо провести инвентаризацию имущества совместно с представителем истца перед опечатыванием помещения, кроме того, содержится запрет на въезд любого транспорта арендатора на территорию истца.

Установив, что после истечения согласованного срока аренды, арендодатель с 08.04.2020 чинил препятствия в пользовании помещением, вследствие чего арендатор был лишен возможности его фактически использовать, суд приходит к выводу о том, что Арендодатель не вправе требовать с Арендатора внесения платы с 08.04.2020 по правилам абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет платы за пользование помещением, исходя из размера арендной платы, предъявленной ответчику за апрель 2020 года в сумме 93 634 рубля 00 копеек (состоит из постоянной части арендной платы, платы за отопление и абонентской платы за телефон) пропорционально количеству дней пользования помещением до прекращения доступа (7 дней). Согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование помещением за период с 01.04.2020 по 07.04.2020 в сумме 21 847 рублей 93  копейки. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 4.2 договора исчислил ответчику пеню за период с 11.01.2019 по 31.05.2020  в сумме 462 779 рублей 89 копеек.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил. 

Расчет пеней судом проверен и признается необоснованным в части начисления пени на задолженность за апрель 2020 года, превышающую 21 847 рублей 93  копейки.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию пени составляет 461 344 рубля 17 копеек.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, указанный в договоре размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно (более чем в 2 раза) превышает двухкратный  размер учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки платежа.

Суд,  принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 230 672 рубля 09 копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 230 672 рубля 09 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 927 рублей 00 копеек, в остальной части судом предоставлена отсрочка по ее уплате. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом выводов суда о частичном удовлетворении требований (без учета снижения судом неустойки) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 519 рублей 81 копейка.

В части недоплаченной истцом государственной пошлины на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612000, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 613047, Россия, г. Новосибирск) 1 399 171 (один миллион триста девяносто девять тысяч сто семьдесят один) рубль 02 копейки, в том числе: задолженность в сумме 1 168 498 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 93 копейки, пеню в сумме 230 672 (двести тридцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 659 рублей 95 копеек.

В остальной части в иске  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612000, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 637 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 72 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой VП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских