ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25752/2020

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.25

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29136/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-25752/2020/сд.25 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

ответчик: публичное акционерное общество  «Энергомашбанк»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

акционерное общество «Уроборос» (далее – АО «Уроборос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ООО «Союзстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2020 заявление АО «Уроборос» принято к производству, в отношении ООО «Союзстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 заявление АО «Уроборос» признано обоснованным, в отношении ООО «Союзстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 №166.

Решением от 13.10.2021 ООО «Союзстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 новым конкурсным управляющим ООО «Союзстрой» утвержден ФИО2.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 04.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит суд признать недействительной сделкой платежи на общую сумму 4 020 506,85 руб., совершенные ООО «Союзстрой» в пользу публичного акционерного общества «Энергомашбанк» (далее – ответчик, Банк) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть ООО «Союзстрой» денежные средства в размере 4 020 506,85 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Податель жалобы ссылается, что платежи совершены в период неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, учитывая смену конкурсных управляющих должником.

В апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела отзыва Банка, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что с расчетного счета должника  за период с 13.05.2019 по 08.07.2019 осуществлены переводы денежных средств в адрес Банка  в общем размере 4 020 6005,85 руб. 

Полагая, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзстрой» возбуждено определением арбитражного суда от 15.04.2020.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.05.2019 по 08.07.2019, то есть подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления  №63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между должником и ООО «Союзстрой» заключен договор возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0300/18/00 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредитные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ООО «Союзстрой» обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно выписке Банка по лицевому счету 

<

***> за период с 08.06.2018 по 05.11.2019 (наименование счета - «Ссуда по кредитному договору от 08/06/18 №ЮЛОЗОО/18/00, ООО «Союзстрой») выдал должнику кредитные средства в общей сумме 69 893 392,63 руб. 

Должником по кредитному договору погашена задолженность в размере          51 796 224,17 руб. 

По состоянию на 05.11.2019 задолженность перед банком составила              18 097 168,46 рублей. 

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – Общество) 05.11.2019 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Банк уступает, а Общество принимает все права (требования) Банка к должнику по Кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по Кредитному договору. 

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2019 по делу №2-3693/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник и его поручители солидарно обязуются в срок до 31.12.2020 выплатить Обществу сумму долга в размере 24 834 165,58 руб., а также проценты на указанную сумму, начисляемые на сумму 24 834 165,58 руб. с 06.11.2019 по ставке 30% годовых, четырнадцатью равными ежемесячными платежами в размере 2 124 279,54 руб. в соответствии с графиком, приведенным в 1.4.1 мирового соглашения. 

Должник частично погасил задолженность по мировому соглашению в размере 8 435 643,17 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 требование Общества в размере 21 646 714,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзстрой». Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорные платежи не подлежат оспариванию в связи с отсутствием признака неравноценности, поскольку предоставление Банком в пользу должника заемных денежных средств по Кредитному договору конкурсным управляющим под сомнение не ставится, в настоящем заявлении подобного рода доводы не приведены, а спорные перечисления представляют собой платежи по уплате ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Равным образом апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае должник получил заемные денежные средства и пользовался ими, в связи с чем возврат заемных денежных средств и процентов по Кредитному договору не может быть расценен как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность признания сделки недействительной по указанному пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, не свидетельствует безусловно о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Доводы подателя апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражным судом не рассматривалось и в обжалуемом судебном акте такие выводы не отражены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу №А56-25752/2020/сд.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова