РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21327/23-122-162

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (адрес: 119017, 

<

...>/2, стр. 1, эт./пом./комн. 4/I/26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 22.12.2022г. № КУВД-001/2022-56054796/1 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 30.12.2021г., диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 24.01.2023г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленного требования) к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации  от 22 декабря 2022 года № КУВД-001/2022-56054796/1, о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 24 января 2023 года № КУВД-001/2022-56054796/3,  об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на Объект недвижимости от 21 марта 2023 года № КУВД-001/2022-56054796/5, расположенный по адресу: 

<

...>, с возложением на заинтересованное лицо обязанности произвести регистрацию прекращения права собственности ООО «СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: 

<

***>) в отношении упомянутого Объекта недвижимого имущества - Нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0023016:3192, общей площадью 2140,9 кв. м., расположенное в Здании по адресу: 

<

...>.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, поскольку представленных в отношении спорного объекта недвижимости документов было исчерпывающе достаточно для вывода о прекращении у общества права собственности в отношении спорного объекта, поскольку упомянутый объект находится в общей долевой собственности в многоквартирном доме, а потому представления каких-либо дополнительных документов в подтверждение прекращения права собственности общества на указанный объект не представляется возможным. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на непредставление обществом документов, подтверждающих прекращение его права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренных по делу решений и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 14 декабря 2022 года ООО «СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением № КУВД-001/2022-56054796 о государственной регистрации прекращения права собственности на Объект недвижимого имущества - Нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0023016:3192, общей площадью 2140,9 кв. м., расположенный в Здании по адресу: 

<

...>.

Между тем, как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года заинтересованным лицом принято решение № КУВД-001/2022-56054796/1 о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на Объект недвижимости по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов, являющихся основанием для прекращения права собственности на вышеуказанный Объект недвижимости. При этом, в названном решении регистрирующий орган указал, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В этой связи регистрирующий орган истребовал у ООО «СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ» правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для прекращения права собственности на вышеуказанный Объект недвижимости в срок до 21.03.2023г. 

В свою очередь, «13» января 2023г. Заявитель направил в адрес заинтересованного лица заявление № КУВД-011/2023-899993 с целью устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в котором указал, что Объект недвижимого имущества, в отношении которого необходимо осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности, является общим имуществом в нежилом Здании и принадлежит всем собственникам помещений в этом Здании.

В то же время, регистрирующим органом вынесено решение о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 24 января 2023г. № КУВД-001/2022-56054796/3, а впоследствии – решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: Нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0023016:3192, общей площадью 2140,9 кв. м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, оформленное уведомлением от 21 марта 2023г. № КУВД-001/2022-56054796/5, поскольку регистрирующий орган в настоящем случае посчитал, что обществом обстоятельства, вызвавшие приостановление процедуры государственной регистрации, не устранены, а документы, подтверждающие прекращение его права собственности в отношении спорного объекта – не представлены, ввиду чего испрашиваемая процедура государственной регистрации в настоящем случае осуществлена быть не может.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, полагая указанные решения безосновательными, немотивированными и нарушающими права и законные интересы общества как лица, утратившего статус собственника объекта недвижимости, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанных решений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (пункт 3).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно положениям Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

В силу ст. 8.1 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Объект недвижимого имущества - Нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0023016:3192, расположенное в Здании по адресу: 

<

...>, по своему фактическому назначению относится к общему имуществу всех собственников Здания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорный Объект недвижимого имущества является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом Здании.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом Здании, возникающие по поводу общего имущества в таком Здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от дата № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ» (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - Нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3192, расположенное в Здании по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что в указанного нежилого помещения входят помещения, расположенные на этажах: этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, Подвал, а именно: S  ком. 1-5, 5а, 6-8 - в подвале; S  ком. 1, 6-10, 14 - на этаже 1; S  ком. 1, 6, 7, 13, 14, 19 - на этаже 2; S  ком. 1, 6, 7, 12, 13, 18 - на этаже 3.

Фактически, все указанные помещения представляют собой: лестничные клетки, лифтовые хохлы, техническое помещение (тепловой узел), санузел, тамбур лифтового холла наземной части спуска в паркинг, общие коридоры, венткамера, насосная  и проч.  и  используются  всеми собственникам помещений Здания по назначению.

Кроме того, место расположение Объекта недвижимого имущества указано в Выписке ЕГРН на Объект недвижимого имущества, из которой следует, что спорное Нежилое помещение является общим имуществом собственников Здания.

Для целей определения целевого назначения помещения могут приниматься различные документы, в том числе заключение экспертов (специалистов).

В настоящем случае, для подтверждения целевого назначения нежилого помещения (Объекта недвижимости) была проведена экспертиза специалистами ООО «Энергия Идеи» № 150ТО от 17.11.2022г., в соответствии с выводами которой нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0023016:3192 общей площадью 2140,9 кв. м. является местом общего пользования, относятся к общему имуществу Здания (по адресу: 

<

...>), а также используется собственниками Здания фактически по их прямому назначению.

Указанное заключение специалистов ООО «Энергия Идеи» № 150ТО от 17.11.2022г. составлено по результатам фактического выезда и осмотра помещений и подтверждает действительное целевое назначение Помещений, что не опровергнуто в настоящем случае заинтересованным лицом.

Соответственно, Объект недвижимого имущества - Нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3192 является общим имуществом всех собственников помещений Здания и в силу прямого указания закона на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений в указанном здании, тогда как в данном нежилом Здании отсутствуют иные нежилые помещения самостоятельного назначения, принадлежащие ООО «СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ».

Таким образом, как правильно указывает в настоящем случае Заявитель, ему не может принадлежать доля на общее имущество (которым является спорный Объект недвижимого имущества) в указанном Здании.

При переходе права собственности на нежилое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве собственности на общее имущество независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

На основании изложенного, принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось никаких оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой обществом государственной регистрации, а приведенные им в рассматриваемой части доводы об обратном не принимаются судом во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и приводящие к безосновательному ущемлению прав и законных интересов Заявителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя и заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ безусловных и убедительных доказательств законности своего уведомления об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на Объект недвижимости от 21 марта 2023 года № КУВД-001/2022-56054796/5 не представлено, суд считает требования общества в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку иных препятствий к совершению регистрационных действий государственным регистратором не выявлено, суд соглашается с доводами общества о том, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя на Управление Росреестра по Москве может быть возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2022-56054796.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2022-56054796.

Судом в настоящем случае проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на Объект недвижимости от 21 марта 2023 года № КУВД-001/2022-56054796/5.

В то же время, суд в настоящем случае не находит оснований к удовлетворению заявленных обществом требований в части оспаривания решения о приостановлении государственной регистрации  от 22 декабря 2022 года № КУВД-001/2022-56054796/1, о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 24 января 2023 года № КУВД-001/2022-56054796/3 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решениями регистрирующего органа о приостановлении процедуры государственной регистрации и о не устранении причин, вызвавших такое приостановление, принимая во внимание наличие итогового решения об отказе в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку впоследствии заинтересованным лицом принято решение от 21.03.2023 № КУВД-001/2022-56054796/5 об отказе в осуществлении государственной регистрации, признанное незаконным в судебном порядке, в связи с чем упомянутые решения не порождают никаких обязанностей по отношению к обществу, а потому в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования. 

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности решениями регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации  от 22 декабря 2022 года № КУВД-001/2022-56054796/1, о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 24 января 2023 года № КУВД-001/2022-56054796/3 на день вынесения судом решения по возникшему спору. 

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым решениям регистрирующего органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации  от 22 декабря 2022 года № КУВД-001/2022-56054796/1, о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 24 января 2023 года № КУВД-001/2022-56054796/3 (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленного требования распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 21.03.2023 г. № КУВД-001/2022-56054796/5. 

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2022-56054796. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая