Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60027/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "МОНОЛИТ" 

ответчик ООО "ФРАХТ СЕРВИС"  

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ  

о взыскании 

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "МОНОЛИТ" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к ООО "ФРАХТ СЕРВИС" (далее  Ответчик)   о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 17.470.000 руб., процентов в размере 196.597 руб. 33 коп. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явились.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  с 04.02.2019 генеральным директором ООО «Монолит» (далее также - Общество) является   ФИО2,   что   подтверждается   сведениями   ЕГРЮЛ.

 

В рамках осуществления своих обязанностей генеральный директор ООО «Монолит» ФИО2 обнаружил, что 21.12.2018 с расчетного счета Общества было списано 17.470.000 руб. в качестве уплаты налогов за третье лицо (платежные поручениями № 11 на сумму 9.600.000 руб., № 12 на сумму 5.509.000 руб. и № 13 на сумму 2.361.000 руб.).

В ходе осуществления мероприятий по выявлению оснований перечисления денежных средств установлено, что бывшим директором Общества ФИО3 были поданы уточнения в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 8, налоговый орган) об уплате 17,47 миллионов рублей в качестве исполнения обязанностей по налоговым платежам за ООО «Фрахт сервис» (ИНН 

<

***>).

 Согласно информации, полученной Обществом от МИФНС № 8, данные денежные средства находились в переплате по налогу ООО «Фрахт сервис».

Между тем у ООО «Монолит» не могло быть никаких экономических причин по уплате налогов за ООО «Фрахт сервис» по следующим основаниям:

- по информации из открытых источников ООО «Фрахт сервис» не ведет реальной хозяйственной деятельности и не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, из которой бы следовала возможность осуществления хозяйственной деятельности в масштабе, сопоставимом с суммой уплаты налогов в 17.470.000 руб.

- отсутствует какая-либо информация, подтверждающая наличие хозяйственных отношений между ООО «Фрахт сервис» и ООО «Монолит».

07.02.2019 ФИО2 направил бывшему генеральному директору ФИО3 требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности Общества. Однако ФИО3 проигнорировала данный запрос.

Обществом у налогового органа была запрошена первичная бухгалтерская документация, а также иные документы в отношении Общества, которыми располагает МИ ФНС № 8, которые впоследствии получены от налогового органа не были.

Также Общество заявлением от 21.02.2019 обратилось в МИФНС № 8 с требованием о предоставлении выписок по операций по расчету с бюджетом, которые бы отражали движение указанных денежных средств. Никаких данных получено не было.

27.02.2019 Общество в адрес ООО «Фрахт сервис» направило претензию о возврате вышеуказанных денежных средств, ответ от Ответчика получен не был. 

 

ООО «Фрахт сервис» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило принадлежащие ООО «Монолит» денежные средства в размере 17.470.000 руб.

 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Позиция также подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 в котором указано, что в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с устоявшейся судебной практикой течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о таком приобретении или сбережении за его счет другим лицом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 № Ф07-16597/2018 по делу № А56-32476/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 № Ф04-6533/2018 по делу № А45-20174/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 № Ф05-17820/2018 по делу № А40-12331/2018).

 Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательство по поставке товара в срок, указанный в счете, Ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Так, Истец считается просрочившим исполнение обязательства с 29.03.2019 по 21.05.2019. С этой даты подлежат начислению на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.   

 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил  196.597 руб. 33 коп.

Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи, с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика в доход федерального бюджета, так как при подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

           Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ФРАХТ СЕРВИС"  в пользу  ООО "МОНОЛИТ"  неосновательное обогащение в размере 17.470.000 руб., проценты в размере 196.597 руб. 33 коп.

           Взыскать с ООО "ФРАХТ СЕРВИС"   в доход федерального бюджета 111.333 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.