ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-133619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 12.01.2024 №19, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.05.2024 № 1, 

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» 

на постановление от 26.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее - истец, ООО «Региональное управление КМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (далее - ответчик, ООО «АСК») о взыскании по договору подряда от 24.01.2022 № 00662-РУ КМЗ-22 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 26 320 168 руб., штрафа по п. 11.11 Договора за одностороннее расторжение договора в размере 7 360 092, 80руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «АСК» к ООО «Региональное управление КМЗ» о признании недействительным одностороннего расторжения договор субподряда от 24.01.2022 № 00662-РУ КМЗ-22 и взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 10 480 296 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-133619/2023 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части, с ООО «Региональное управление КМЗ» в пользу ООО «АСК» взыскан основной долг в размере 10 480 296 руб., в  остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Региональное управление КМЗ», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Региональное управление КМЗ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «АСК» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Региональное управление КМЗ» (заказчик) и ООО «АСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.01.2022г. № 00662-РУ КМЗ-22, которым предусмотрено выполнение работ по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах. 

Всего подлежали выполнению работы по 14-ти многоквартирным домам в отношении 55-ти лифтов. 

Работа должна была быть выполнена в срок не позднее 03.07.2022. 

Цена Договора согласована равной 36 800 464 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2022 № 4). 

Договор заключен во исполнение договора от 29.12.2021 № РТС223В210104, заключенного между ООО «Региональное управление КМЗ» и некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 26 320 168 руб. 

Письмом исх. от 11.04.2023 № РУ 06-482 Заказчик заявил о расторжении Договора с 17.04.2023 на основании п. 11.7 Договора, указав на непредъявление результата работ в установленном порядке (с надлежаще оформленной исполнительной документацией). 

Пунктом 11.11 Договора предусмотрено применение к подрядчику в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным в т.ч. п. 11.7 Договора, штрафа в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 7 360 092, 80руб. 

Ссылаясь на то, что субподрядчиком не были предъявлены к приемке работы, предусмотренные договором, истец потребовал от него возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору. 

Поскольку в досудебном порядке требования Заказчика о возврате аванса и уплате неустойки удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда от 24.01.2022 № 00662-РУ КМЗ-22 и взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 10 480 296 руб., ссылаясь на надлежащее выполнение и сдачу работ по договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор заказчиком расторгнут, работы ответчиком на сумму перечисленного аванса не выполнены, доказательства возврат аванса в деле отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, признав необоснованными требования встречного иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение отменил, в удовлетворении требований первоначального иска отказал, а встречный иск о взыскании задолженности удовлетворил, признав требования ответчика о взыскании долга обоснованными в сумме 10 480 296 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчиком работы по Договору выполнены в полном объеме, по всем лифтам подрядчик представил акты полного технического освидетельствования, подписанные подрядчиком и аккредитованной испытательной лабораторией, а также на все лифты подрядчиком в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 получены Декларации о соответствии, которые представлены в материалы дела.

Судом также установлено, что по всем 14-ти МКД между вышестоящим заказчиком НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Региональное управление КМЗ» подписаны акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов и акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, согласно которым по результатам ознакомления с технической и исполнительной документацией, осмотра законченным капитальным ремонтом, замене, модернизации лифтов в МКД работы приняты.

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в августе 2022 произвел авансовый платеж, в ноябре-декабре 2022 года и феврале, апреле 2023 года произвел окончательный расчет, уплатив заказчику ООО «Региональное управление КМЗ» денежные средства в общей сумме 98 487 960, 73 руб., т.е. 100% стоимости работ. 

К тому времени, когда промежуточный заказчик письмом исх. от 11.04.2023г. № РУ-06-482 заявил о расторжении Договора с подрядчиком, все работы по Договору уже были выполнены в полном объеме и приняты вышестоящим заказчиком. 

При этом ООО «Региональное управление КМЗ» не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что он сам или иные привлеченные им подрядчики завершали выполнение работы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работа по Договору выполнена подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, то стоимость работы подлежит оплате заказчиком в полном объеме (договором не предусмотрены какие-либо удержания (гарантийные, обеспечительные, др. и не предусмотрены генподрядные услуги заказчика), у заказчика непогашенной осталась задолженность по оплате стоимости выполненной работы в размере 10 480 296 руб., которая подлежит взысканию в пользу подрядчика, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Поскольку отказ от Договора был совершен заказчиком после полного выполнения работ подрядчиком, то апелляционный суд верно не установил оснований и для взыскания штрафа за одностороннее расторжение договора. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о  признания недействительным одностороннего расторжения Договора подряда от 24.01.2022 № 00662-РУ КМЗ-22, суд апелляционной инстанции указал, что истцом по встречному иску выбран ненадлежаший способ защиты прав.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы истца, в том числе об отсутствии доказательств выполнения и сдачи работ по договору, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы жалобы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-133619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024, отменить. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению № 3020 от 25.01.2024, в размере 10 555 697, 85 руб. 

 

Председательствующий-судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                               М.П. Горшкова 

 

                                                                                                             С.В. Нечаев