АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-20800/2017                    

резолютивная часть решения объявлена 25 декабря  2018 года  

решение в полном объеме изготовлено 9 января 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Групп», г. Барнаул, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха, ФИО2, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Термиз», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью  «Ковту», г. Барнаул,

о  взыскании 3 585 291 руб. 38коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, паспорт, 

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2018, паспорт; 

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Групп» о  взыскании 3 585 291 руб. 38 коп. – задолженности за поставленный товар и неустойки. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара по договору поставки  от 19.02.2016 № 91/19/02-16. Поэтому истец просит взыскать с ответчика 2 482 276 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 1 103 015 руб. 38 коп. договорной неустойки. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что в представленных истцом универсальных передаточных документах не имеется каких-либо данных о причастности ответчика к получению товара от истца, что представленные  универсальные передаточные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют определить обладателя ЭЦП, якобы удостоверившего подписи уполномоченных на получение товара лиц, а также не содержат реквизитов лиц, обеспечивающих работу компьютерной техники. Ответчик обращает внимание суда на то, что 25.09.2017 прошла смена руководителя ответчика с ФИО2 на его бывшую супругу – ФИО5 Как стало известно последней, ФИО2 оформил сделки, о которых ей как участнику и руководителю ООО «Восток Групп» не было известно, на основании которых теперь ООО «Бетон Снаб» пытается необоснованно взыскать с ООО «Восток Групп» значительную сумму денежных средств. Не признавая исковые требования в полном объеме, ответчик, тем не менее, в отзыве указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо – ФИО2 – в представленном в суд отзыве считает исковое заявление необоснованным и неправомерным, указывает, что ООО «Восток Групп» по указанному в иске договору обязательство выполнило в полном объеме. 

В судебном заседании  представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2017 года по делу № А03-8174/2017 общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник,  в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6

Как следует из представленных истцом документов, 19 февраля 2016 года между ООО «БетонСнаб» и ООО «Восток Групп» заключен договор поставки № 91/19/02-16, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику портландцемент, а ответчик – принять и оплатить данный товар. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена, срок и место поставки товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем письменных заявок и принятия их поставщиком. Если заявка принималась устно, по телефону, факсом или электронной почтой, то подтверждением согласования сторонами наименования, ассортимента, количества и цены, срока и места поставки товара по данным заявкам будет являться оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя. Пунктом 1.3 договора установлено, что существенные условия поставки отражаются в настоящем договоре и в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.4 договора по дополнительной договоренности сторон и при наличии товара на складе поставщика сторонами могут составляться спецификации (приложение № 2) на каждый месяц предполагаемой отгрузки, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика истец представил в суд универсальные передаточные документы от 29.02.2016 № 206, от 10.03.2016 № 263, от 05.06.2016 № 851, от 11.06.2016 № 914, от 12.06.2016 № 920,  от 13.06.2016 № 929, от 17.06.2016 № 966, от 24.06.2016 № 1025, от 28,06.2016 № 1040, от 02.07.2016 № 1103, от 04.07.2016 № 1119, от 10.07.2016 № 1162, от 12.07.2016 № 1192, от 15.07.2016 № 1231, от 22.07.2016 № 1300, от 05.08.2016 № 1456, от 07.08.2016 № 1465, от 09.08.2016 № 1487, от 13.08.2016 № 1520, от 17.08.2016 № 1567, от 19.08.2016 № 1599 (л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79. 81, 84 том 1).  Однако изучение данных документов показало, что они ответчиком не подписаны и не заверены печатью, т.е. являются  односторонними. Ответчик факты получения товара по данным документам не признает.

Также истец представил в суд копии электронных документов – квитанций о приеме груза, доставленного силами ОАО «РЖД» (л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 81, 83, 85 том. 1). Однако из данных документов невозможно сделать вывод о причастности к спорным поставкам ответчика по настоящему делу – грузополучателем в них значатся  ООО «Термиз» и ООО «Ковту». 

Таким образом, спорные поставки товара первичными учетными бухгалтерскими документами не подтверждены. 

Копии Актов сверки взаимных расчетов (л.д. 10 том 2, л.д. 35, 36, 37 том 2) суд не может принять во внимание, так как они  содержат подписи бывшего  руководителя ответчика ФИО2 Как следует из пояснений ответчика, указанные документы изготовлены истцом и ФИО2 с целью получения в ООО «Восток Групп» денежных средств после выхода ФИО2 из состава участников ООО «Восток Групп» и после смены руководителя ООО «Восток Групп» на бывшую супругу ФИО2 ФИО5 

По тем же причинам суд не может принять как допустимые доказательства копии Соглашений о зачете взаимных требований от 02 марта 2016 года, от 14 марта 2016 года, от 21 июля 2016 года, от 22 июля 2016 года, от 31 августа 2016 года, от 30 сентября 2016 года (л.д. 13-24 том 2). 

Не является доказательством обоснованности исковых требований и копия Акта сверки взаимных расчетов (л.д. 11-12  том 2). Из данного документа усматривается, что сверка проводилась с ООО «Цемент», а истцом по настоящему делу является иное юридическое лицо. 

Также не может быть достаточным доказательством для удовлетворения иска представленные в материалы дела книги покупок ООО «Восток Групп» за 1-4 квартал 2016 года. Данные документы были составлены и представлены в МИФНС № 15 по Алтайскому краю за период, когда руководителем ООО «Восток Групп» являлся ФИО2, он мог быть составлен с целью получения налоговой выгоды, с целью создания  доказательств   для дальнейшего взыскания денежных средств с ООО «Восток Групп» при достижении договоренности о предстоящей передаче функций руководителя ООО «Восток Групп» от ФИО2 к ФИО5 и т.д. 

Таким образом, в возникшей ситуации, когда действующий участник  и руководитель ООО «Восток Групп» категорически отрицает факты получения спорного товара от ООО «Бетон Снаб», между прежним и настоящим руководителем ООО «Восток Групп» возник конфликт, суд потребовал  от истца первичные учетные документы в доказательства отгрузок товара ответчику. Таких документов суду не представлено. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств получения товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Не дано также ответа на вопрос суда, почему до самого момента перехода прав директора ООО «Восток Групп» от ФИО2 к ФИО5 ООО «Бетон Снаб» не имело каких-либо претензий к ООО «Восток Групп», ведь в иске идет речь о долге, сформировавшемся до сентября 2016 года. Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд только 27 ноября 2017 года, ФИО5 стала директором ООО «Восток Групп» 25 сентября 2017 года. С учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора можно сделать вывод о возникновении у истца намерения обратиться в суд с настоящим иском сразу после назначения директором ООО «Восток Групп» ФИО5 Данные обстоятельства дают основания полагать, что довод ответчика о создании истцом и ФИО2 фиктивного документооборота с целью последующего взыскания с ответчика в лице руководителя ФИО5 значительной суммы денежных средств заслуживает внимания и требует от суда дополнительной проверки реальности хозяйственных операций, отраженных в представленных к иску документах. Такая проверка проведена в ходе рассмотрения настоящего дела, первичных учетных бухгалтерских документов об осуществлении спорных хозяйственных операций суду не представлено. 

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 40 926 руб.  00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич