﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4205/20 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

 

Дело № А71-17526/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «РепТим» (заявитель, ТСЖ, ТСЖ «РепТим») на  решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  10.01.2020 по делу                     № А71-17526/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

ТСЖ «РепТим» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 № 018/04/9.21-505/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дигеста» (далее – общество «Дигеста», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020, (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.03.2020 (судья Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют ввиду того, что шаровые затворы (отсекающие задвижки) находятся на теплотрассе отопления и трассе горячего водоснабжения, принадлежащих обществу «Дигеста». Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства,  а также указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью «РЦ-Ростверк», «Удмуртские коммунальные системы».

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

  Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  в Управление поступило заявление общества «Дигеста» на действия ТСЖ «РепТим», выразившиеся в необоснованном препятствии транспортировке горячей воды, принадлежащий третьему лицу пристрой, путем закрытия задвижки в подвале многоквартирного дома по адресу:             г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19.

Общество «Дигеста» является собственником нежилого помещения в пристрое к многоквартирному дому по указанному адресу, обществом заключены прямые договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями: МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «УКС», ПАО «Т-Плюс».

Инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в пристрой общества «Дигеста», проходят транзитом через подвал многоквартирного дома, в котором на границе зон эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ТСЖ «РепТим» и обществом «Дигеста» установлены отсекающие задвижки, к которым общество «Дигеста» не имеет доступа.

В подвале многоквартирного дома  09.04.2019 произошла авария на сетях горячего водоснабжения (порыв трубы), в связи с чем по просьбе сотрудников общества «Дигеста» задвижка горячего водоснабжения, находящаяся в подвале, была экстренно закрыта ТСЖ.

После устранения аварии третье лицо обратилось в ТСЖ с просьбой возобновить подачу горячего водоснабжения, на что председатель ТСЖ ответил отказом, указав, что услуга по закрытию и открытию задвижек является платной, и предложил оплатить данную услугу.

Как пояснил судам заявитель, техническое обслуживание общего имущества дома, в том числе обслуживание запирающих устройств сети горячего водоснабжения по договору с ТСЖ «РепТим» от 01.07.2013 № 01/07?2013ТСЖ оказывает общество с ограниченной ответственностью «РЦ?Ростверк», которое подтвердило, что заявки на открывание задвижек горячего водоснабжения после устранения аварии в зоне ответственности общества «Дигеста» не поступало. Подача горячего водоснабжения восстановлена по распоряжению председателя ТСЖ «РепТим» при запуске всей системы горячего водоснабжения дома, после отключения по телефонограмме обществу с ограниченной ответственностью «УКС» 21.05.2019.

Согласно письменным пояснениям общества «Дигеста» от 26.06.2019, горячее водоснабжение отсутствовало период с 9 апреля по 10 июня 2019 года. Заявитель по делу данный факт не опровергает.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между обществом «УКС» и ТСЖ «РепТим» к договору теплоснабжения от 01.05.2012 № К848, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: по отоплению и горячему водоснабжению – наружная стена жилого дома, внутренняя система горячего водоснабжения принадлежит ТСЖ «РепТим».

Антимонопольным органом в отношении ТСЖ «РепТим» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 018/04/9.21-505/2019 и проведении административного расследования. 25.07.2019 Управлением  в присутствии представителя ТСЖ «РепТим» составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/9.21-505/2019 по факту совершения ТСЖ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.09.2019 антимонопольным органом вынесено постановление № 018/04/9.21-505/2019 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суды пришли к выводам о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, в удовлетворении требований отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Дигеста» является собственником нежилого помещения в пристрое к указанному многоквартирному дому; инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в пристрой, проходят транзитом через подвал многоквартирного дома, в котором на границе зон эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ТСЖ «РепТим» и обществом «Дигеста» установлены отсекающие задвижки, к которым общество «Дигеста» не имеет доступа. Сети горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме принадлежат ТСЖ «РепТим».

Таким образом, после получения обращения общества «Дигеста» о возобновлении подачи горячего водоснабжения ТСЖ не вправе было препятствовать транспортировке горячей воды по сетям. Следовательно, действия ТСЖ «РепТим», выразившиеся в необоснованном препятствии транспортировке горячей воды в пристрой, принадлежащий обществу «Дигеста», путем закрытия задвижки в подвале многоквартирного дома, свидетельствуют о нарушении части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ.

Факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, установлен, подтверждается материалами дела, документально не опровергнут.

   Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

  Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Назначенное ТСЖ наказание с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

  Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227АПК РФ, судами не установлены. При этом само по себе наличие возражений заинтересованного лица против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен исходя из того, что заявитель по делу не обосновал (и судом не установлено) каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности обществ с ограниченной ответственностью «РЦ-Ростверк» и «Удмуртские коммунальные системы». Суды также отметили, что ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни судебные акты по настоящему делу не возлагают на указанные общества каких-либо обязанностей и не содержат каких-либо выводов о правах или обязанностях указанных обществ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  10.01.2020 по делу № А71-17526/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2020  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «РепТим» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 О.Л. Гавриленко