ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7482/2018

г. Саратов

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (400122, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу №А12-7482/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (400122, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400050, 

<

...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕСЦЕНТР «ЮСТИР» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» 400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, 

<

...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (далее – ООО «Волго-Строй-Тех», заявитель) с заявление о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся  в актировании 27 ноября 2017 года отсутствия доступа к оборудованию и бездействии судебного пристава- исполнителя по осуществлению принудительного исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 № А12-55300/2018, обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тех-Строй». 

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области  ООО   «Волго-Строй-Тех» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО  «Волго-Строй-Тех» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 мая    2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 13 июня 2018 года на 15 часов 00 минут объявлен перерыв до 19 июня 2018 года до 14 часов 30 минут. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 удовлетворён иск ООО «Волго-Строй-Тех» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее – ООО «ЗВО «ЮСТИР», ответчик). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путём обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех». В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, суд  взыскал с ООО « «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.  В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года решение суда от 19 мая 2017 года оставлено без изменения.

23 августа 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС              № 016458194.

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52986/17/34043-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир». 

09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем направлено требование на имя генерального директора должника об исполнении исполнительного документа. В требовании указано на необходимость явки к судебному приставу-исполнителю 27 октября 2017 года к 9 часам 00 минут по адресу: 

<

...> каб.8  в случае невыполнения требований для дачи объяснения причин, послуживших основанием для неисполнения требований исполнительного документа. В указанном документе судебный пристав-исполнитель  предупредил должника о привлечении к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. 

30 октября 2017 года в отношении ООО «ЗВО «Юстир» в присутствии директора составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

 Согласно акту о совершении исполнительных действий от 8 ноября 2017 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии представителя ООО «Волго-Строй-Тех» ФИО3, в ходе совершения исполнительных действий по адресу 

<

...>, указанному взыскателем, не представилось возможным определить имущество, принадлежащее ООО «Волго-Строй-Тех», поскольку на оборудовании отсутствуют идентификационные номера (т.2 л.д.3).

27 ноября 2017 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>, установлено, что дверь в ангар ООО «ЗВО «ЮСТИР» закрыта на замок, что зафиксировано в акте    совершения исполнительных действий  (т.1 л.д.21).

8 декабря 2017 года судебным  приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии представителя ООО «Волго-Строй-Тех»  в ходе совершения исполнительных действий по указанному адресу  зафиксировано  отсутствие доступа к оборудованию (дверь в ангар закрыта на замок). О совершении исполнительных действий составлен акт (т.3 л.д.8).

22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии представителя ООО «Волго-Строй-Тех» и ООО «Металлооснастка 2001» составлен акт  об отсутствии доступа в ангар, расположенный по адресу: 

<

...>. Представитель ООО «Волго-Строй-Тех» в акте указал, что считает действия пристава по отказу вскрыть помещение незаконными, поскольку собственник помещения присутствует, остальные уведомлены (т.1 л.д.148).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 января 2018 года в ходе совершения исполнительных действий по указанному адресу  оборудование, указанное в исполнительном листе, находится внутри здания цеха, однако представитель ООО «Волго-Строй-Тех» пояснил, что не может принять оборудование  на ответственное хранение, поскольку необходимо произвести его вывоз 17 января 2018 года. После чего взыскатель готов принять спорное оборудование на ответственное хранение (т.1 л.д.145). 

18 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил генеральному директору ООО «ЗВО «ЮСТИР» предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В акте совершения исполнительных действий от 19 января 2018 года зафиксировано, что доступ к оборудованию в цехе ООО «ЗВО «ЮСТИР» по адресу пр. Дорожников, 12к обеспечить не удалось, поскольку ворота закрыты на замок. 

ООО «Волго-Строй-Тех» считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 27 ноября 2017 года, поскольку никаких действий он фактически не совершал, по месту совершения исполнительных действий не являлся, обжаловало их в судебном порядке. 

Кроме того, заявитель  считает, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия по осуществлению принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 № А12-55300/2018.

В обоснование своих требований заявитель сослался на акт, составленный  27 ноября 2017 года в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, в присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Обжалуя указанные бездействия,  заявитель указал, что о составлении акта о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий от 27 ноября 2017 года стало известно в ходе судебного разбирательства по делу №2689/2018, копия акта получена в Центральном РОСП г. Волгограда 27 февраля 2018 года, в связи с чем процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,   констатировал, что  оспоренные  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  соответствуют положениям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия,   приняты   меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для признания оспоренного бездействия незаконным, требуется совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий не установлена.   

 Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Федеральный  закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ   указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Пунктом 5 части 1 статьи 64  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 установлено, что производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Металлооснастка 2001».

ООО «ЗВО «ЮСТИР» расторгло договор аренды с собственником помещения - ООО «Металлооснастка 2001». При этом доказательств демонтажа оборудования   не представлено.

Таким образом, территория, на которой находится спорное имущество, не принадлежит должнику ООО «ЗВО «ЮСТИР» и не находится в его пользовании, имущество находится в помещении, принадлежащем ООО «Металлооснастка 2001», которое не является стороной исполнительного производства. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае по принудительному входу на территорию ООО «Металлооснастка 2001» должны быть определены  соответствующим судебным актом, позволяющим осуществить доступ в помещение, не принадлежащее взыскателю или должнику, по правилам  части 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 отсутствует указание о возложении обязанности на ООО «Металлооснастка 2001» по обеспечению доступа к спорному имуществу. 

Иного судебного акта, который бы в силу части 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ позволил бы совершать исполнительные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, в материалы дела не представлено.

Согласно доводам заявителя  судебный пристав-исполнитель в извещении  от 15 ноября 2017 года, полученном ООО «Волго-Строй-Тех», уведомил стороны исполнительного производства  о проведении исполнительных действий 27 ноября 2017 года по адресу: 

<

...>, 12к,   по  передаче имущества   ООО «Волго-Строй-Тех», известив о явке  к 10 часов 00 минутам в указанную дату.  Заявитель обеспечил явку своего представителя и обеспечил наличие техники для вывоза спорного оборудования. По мнению заявителя, судебный пристав к назначенному времени не явился и не уведомил должника о  причинах неявки. 

Судами обеих инстанций установлено, что в материалы дела не представлено указанное извещение взыскателя о совершении  исполнительных действий 27 ноября 2017 года по указанному адресу. 

Из материалов дела видно, что согласно извещению от 15 ноября 2017 года судебный  пристав-исполнитель уведомил  стороны исполнительного производства о необходимости явки 27 ноября 2017 года по адресу: 

<

...>, к 10 часам по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом представитель взыскателя явился к указанному времени по адресу: 

<

...>, 12к. и зафиксировал в акте от 27.11.2017 отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей должника по указанному адресу  в присутствии свидетелей (т.1 л.д.22). 

В указанном акте заявитель сослался на извещение судебного пристава-исполнителя о месте и времени совершения исполнительных действий от 15.11.2017 № 34043/17/826720861. 

Из содержания извещения судебного пристава-исполнителя 15.11.2017                № 34043/17/826720861 о совершении исполнительных действий следует, что оно  адресовано  должнику ООО «ЗВО «Юстир». Извещения взыскателя о совершении исполнительных действий 27 ноября 2017 года  по адресу: 

<

...>, 12к, в материалы дела не представлено (т.3 л.д.25). 

 Из представленных материалов исполнительного производства видно, что 27 ноября 2017 года с 10 часов судебным приставом-исполнителем ФИО2 производился опрос представителя ООО ЗВО «Юстир» ФИО8 (т.2 л.д.9-10).

27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий в период с 11 часов 09 минут до 11 часов 13 минут, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по адресу пр. Дорожников, 12к, установлено, что  ангар ООО «ЗВО «ЮСТИР» закрыт.

Акт составлен в отсутствие лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями стати 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что само по себе отсутствие судебного пристава-исполнителя в 10 часов 00 минут  27 ноября 2017 года не нарушило права и законные интересы ООО «Волго-Строй-Тех». Доказательств обратного ООО «Волго-Строй-Тех» не представлено. 

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершал исполнительных действий  по адресу: 

<

...>, в период составления акта с 11 часов 09 минут до 11 часов 13 минут в материалы дела не представлено. 

Факт того, что доступ в ангар, распложенный адресу: 

<

...>, был невозможен, подтверждён как актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017, так и актом заявителя от 27.11.2017 о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая отсутствие доступа в помещение по адресу: 

<

...>, судебный пристав-исполнитель правомерно составил соответствующий акт о совершении исполнительных действий от 27.11.2017. 

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что действия судебного пристава-исполнителя по актированию исполнительных действий  не соответствуют требованиям   Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ, поскольку, по мнению заявителя, фактически судебный пристав-исполнитель никаких действий не совершал.  Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом представленных доказательств по делу у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для совершения действий по актированию отсутствия доступа к оборудованию 27 ноября 2017 года. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. В обоснование указанного довода общество ссылается на то, что судом не опрошен свидетель ФИО9, который по мнению заявителя, находясь по указанному адресу мог подтвердить отсутствие судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий 27 ноября 2017 года, что подтверждает изготовление судебным приставом исполнителем и приобщение к материалам дела подложного акта совершения исполнительных действий от 27.11.2017.  

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении  ходатайства заявителя о  вызове и допросе свидетеля ФИО9 ввиду отсутствия у  явившегося лица  документов удостоверяющих личность, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 05 апреля 2018 года.

Учитывая  изложенное суд апелляционной инстанции считает, что   ответчик не обеспечил явку указанного в ходатайстве свидетеля в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не заявил ходатайства о  вызове и допросе свидетеля.  

Кроме того, о фальсификации акта судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не заявляло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фальсификация  представленного судебным приставом-исполнителем документа должна проверяться по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя  о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу и не дана оценка представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам.

Довод заявителя о незаконности принятого решения ввиду содержащихся в судебном акте противоречий относительно одновременного совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

...> и ФИО10, 43, опровергается материалами дела. 

27 ноября 2017 года с 10 часов судебным приставом-исполнителем ФИО2 производился опрос представителя ООО ЗВО «Юстир» ФИО8  по адресу 

<

...>.

Исполнительные действия, зафиксированные в спорном акте от 27.11.2017, судебный пристав-исполнитель совершил по адресу 

<

...> в период времени с  11 часов 09 минут до 11 часов 23 минут.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, выданного по делу А12-55300/2015  судебным приставом-исполнителем ФИО2  совершались исполнительные действия по месту нахождения имущества с участием сторон исполнительного производства: 8 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 19 января 2018 года. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в актировании отсутствия доступа к оборудованию и бездействии судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 оспаривались ООО «Волго-Строй-Тех» в рамках дела № А12-2689/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом конкретных обстоятельств дела.  

Пунктом  1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий. 

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя, апелляционная инстанция считает верным   вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа. 

 Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить в рассматриваемом случае основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  06 апреля 2018 года по делу №А12-7482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г.Веряскина   

 

                                                                                                       О.В. Грабко