ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14- 17520/2023

г. Воронеж

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., судей Миронцевой Н.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Мелковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу № А1417520/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Шанс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 990 600 руб. задолженности,  1 396 746 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом  

В отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее –  истец, ООО «Шанс Трейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Профит-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Профит-Трейд») с требованием о  взыскании 990 600 руб. задолженности по договору поставки от 19.05.2022   № ПЕН-22-СЗР-0100, 1 396 746 руб. процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 24.05.2022 по 05.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по  делу № А14- 17520/2023 с ООО «Профит-Трейд» в пользу ООО «Шанс  Трейд» взыскано 2 422 283 руб., в том числе 990 600 руб. основного долга,  1 396 746 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с  24.05.2022 по 05.09.2023, 34 937 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профит-Трейд»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Воронежской области суда в части взыскания коммерческого кредита  отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия п. 3.7  договора поставки от 19.05.2022 № ПЕН-22-СЗР-0100 о применении  коммерческого кредита являются мерой ответственности – неустойкой, к  которой применимы положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего ввиду  чрезмерного размера ставки (0,3% за каждый день на сумму,  соответствующую общей стоимости неоплаченного товара) взысканная  сумма подлежит снижению до 104175,85 руб., исходя из размера  средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действующим в  соответствующем периоде просрочки.  

Также ответчик проси применить Постановление Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 и исключить из периода начисления коммерческого  кредита период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

ООО «Шанс Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в  судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих  представителей не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется  ООО «Профит-Трейд» только в части взыскания судом процентов за  пользование коммерческим кредитом, возражений в части проверки решения  суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

19.05.2022 между ООО «Шанс Трейд» (поставщик) и ООО «Профит- Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № ПЕН-22-СЗР-0100, по  условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить средства  защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество  товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного  договора (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору могут  производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как  предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы  расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.  

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если по договору  

предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились  о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого  кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с  процентной ставкой 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей  стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до  наступления фактической даты оплаты по договору.  

При этом в пункте 3.8 договора стороны определили, что в случае, если  покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями,  установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату  поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю  предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за  пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 данного  договора.  

Из представленной в материалы дела копии спецификации на поставку  товара от 19.05.2022 № 1 следует, что сторонами договора поставки от  19.05.2022 № ПЕН-22-СЗР-0100 была согласована поставка товара  стоимостью 990 600 руб. на следующих условиях его оплаты: платеж в  размере 100% стоимости товара покупатель обязуется произвести в срок до  01.10.2022 (л.д. 14).  

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от  23.05.2022 № УТ-6817/36 на сумму 990 600 руб. с транспортной накладной,  истцом ответчику 23.05.2022 истцом осуществлена поставка на общую сумму  990 600 руб (л.д. 15-18).  

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных  расчетов между ООО «Шанс Трейд» и ООО «Профит-Трейд» за 1 полугодие  2022 года, согласно которому, по состоянию на 30.06.2022 имелись  обязательства ответчика перед истцом по оплате товара на сумму 990 600 руб  (л.д. 19).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара, истец 18.08.2023 направил в адрес ответчика  досудебную претензию от 14.08.2023 исх. № 12 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность ( л.д. 20-21).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара, поставленного в рамках заключенного договора поставки от  19.05.2022 № ПЕН-22-СЗР-0100, наличия правовых оснований для взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой  апеллянтом части, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров  применяются общие положения Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1  статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Порядок оплаты был установлен сторонами в Разделе 3 договора  поставки от 19.05.2022 № ПЕН-22-СЗР-0100.   

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате  поставленного истцом товара в размере 990 600 руб. подтвержден  материалами дела и сторонами в суде апелляционной инстанции не  оспаривается.  

ООО «Шанс Трейд» заявлено требование о взыскании с ООО «Профит- Трейд» 1 396 746 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 24.05.2022 по 05.09.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  

(далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено,  что, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу  такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о  договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за  пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами.  

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой  за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными  средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при  нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего  применение положений данной нормы не может быть связано с  обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения  денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет  его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее  соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.  

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование  денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до  наступления срока платежа после получения товара, и является в  экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию  финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на  постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную,  рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и  денежными средствами.  

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является  финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства,  предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве  вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в  тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон  устанавливается исходя из их правовой природы и действительного  волеизъявления при заключении сделки.  

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  16.08.2018 № 306-ЭС18-6899.  

Отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как  коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в  договоре (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17- 16139)  

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если по договору  предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились  о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого  кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с  процентной ставкой 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей  стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до  

наступления фактической даты оплаты по договору.  

При этом в пункте 3.8 договора стороны определили, что в случае, если  покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями,  установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату  поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю  предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за  пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 данного  договора.  

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» и текста договора следует, что уплата процентов в размере 0,3%  от стоимости поставленного товара, является платой в качестве процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

Указанное положение включено сторонами в раздел 3 договора  (Расчеты), прямо предусматривает начисление процентов за правомерное  пользование поставленным товаром, а, следовательно, в данной ситуации  коммерческий кредит выступает платой за пользование, а не мерой  ответственности (неустойкой).  

Доказательств того, что стороны, подписывая спорный договор с  условием о коммерческом кредите, имели иную волю, в материалы дела не  представлено.  

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона  от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты,  подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору  (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не  являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о  взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период  действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают  начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в  трехмесячный срок, судебной рассрочки).  

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим  кредитом на основании ст. 333 ГК РФ положениями действующего  законодательства не предусмотрена.  

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании  процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем, проценты не  могут быть снижены судом.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа 07.02.2024 по делу А83-19807/2022, от 31.01.2023 по  делу № А23-195/2022.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по  делу № А14- 17520/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.Д. Миронцева 

 ФИО1