/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46963/2018

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20084/2018) ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-46963/2018 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта 

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125993, г. Москва, Ленинградский пр., д. 37 корп. 1; далее - Ространснадзор, Служба) от 14.03.2018 №118000093021.

Решением суда от 28.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать незаконным и отменить пункты 1 и 4 постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 № 118000093021. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание и не отражена в решении значительная часть представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, материалам дела дана лишь формальная оценка, основанная на буквальном, а не системном (комплексном) толковании правовых норм; не учтена складывающаяся по аналогичным спорам судебно-арбитражная практика; бремя доказывания обстоятельств по делу в нарушение принципов привлечения к публично-правовой ответственности возложено на заявителя.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.07.2017 от ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон. Определением от 31.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения №ВБ-493-р(фс) комиссией Ространснадзора в период с 29.01.2018 по 02.02.2018 проведена плановая выездная проверка Общества, которой выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности. 

В составленном по результатам проверки акте от 02.02.2018 №9.1.19-3/А/-1 отражено, что  Обществом не осуществляется проверка перевозочных документов (билетов) у пассажиров на пунктах досмотра; досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляется работниками подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством РФ; Обществом не применяются средства досмотра, обеспечивающие обнаружение опасных радиоактивных агентов, опасных химических агентов, опасных биологических агентов.

По факту выявленных нарушений пунктов 13, 14, 17, 18, 19, 49, 50, 51, 78 и 93.1 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила №227) в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2018 №118000093021. Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Постановлением от 14.03.2018  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав оспариваемое постановление в части пунктов 1 (нарушение пунктов 14, 78, 93.1 Правил № 227) и 4 (нарушение пунктов 13, 19, 50, 51 Правил № 227) незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, в пределах полномочий административного органа, состав административного правонарушения доказан. 

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

С учетом анализа положений статей 1, 4 Закона N 16-ФЗ суд первой инстанции правомерно заключил, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры, на который законодательством возложены обязанности по соблюдению правил и норм транспортной безопасности объектов транспортной безопасности и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 227, настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Пунктом 1 постановления от 14.03.2018г. Обществу вменяется нарушение пунктов 14, 78, 93.1 Правил № 227 - на пунктах досмотра у пассажиров не проверяются перевозочные документы.

Согласно пункту 14 Правил № 227 основаниями для пересечения объектами досмотра - физическими лицами границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также их нахождения на территории данной части зоны транспортной безопасности, являются: 

наличие у таких лиц постоянных пропусков или разовых пропусков и документов, удостоверяющих личность или документов, удостоверяющих личность и перевозочных (проездных) документов, посадочных талонов (если они необходимы), оформленных в установленном порядке (в том числе в электронном виде), действующих на момент проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

отсутствие у таких лиц запрещенных или ограниченных для перемещения предметов и веществ, включенных в Перечни, за исключением случаев, когда возможность перемещения соответствующих предметов и веществ предусмотрена настоящим Приказом.

Пунктом 78 Правил определено, что мероприятия по предполетному и послеполетному досмотрам проводятся в порядке, установленном приказом Минтранса России от 25 июля 2007 г. N 104 "Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра" на основании пункта 3 статьи 4 Закона о транспортной безопасности (далее - Правила № 104).

В соответствии с пунктом 93.1 Правил № 227 в ходе досмотра физических лиц, их багажа, ручной клади и перемещаемых ими предметов, на КПП, постах на границе перевозочного или технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ, в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ проводится проверка пропусков, перевозочных документов, сверка документа, удостоверяющего личность, с личностью пассажира и перевозочными документами.

Оспаривая постановление в части вмененных ему нарушений приведенных выше пунктов Правил № 227, Общество ссылается на отсутствие возможности исполнить требование об обязательной проверке перевозочных документов пассажиров в рамках  предполетного досмотра, учитывая оформление перевозочных документов в виде электронных билетов.

 Отклоняя требование заявителя в указанной части, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом доказательств принятия мер по соблюдению данных требований правил № 227.

По мнению апелляционной инстанции, решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным, ввиду следующего.

Пунктом 50 Правил № 104 предусмотрено проведение предполетного  досмотра пассажира с использованием технических и специальных средств, в том числе проверка  билета, оформленного в установленном порядке, посадочного талона, сверка документа с личностью пассажира при входе в пункт досмотра.

Приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134 утверждена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации. Согласно пункту 1 означенного приказа электронный билет представляет собой фиксированную электронно-цифровую запись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации электронный билет оформляется, размещается и хранится в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок авиаперевозчика. 

Субъект транспортной инфраструктуры к этой информационной системе, а, соответственно, к электронным перевозочным документам, доступа не имеет.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 26.02.2018г. Общество приводило указанные доводы, ссылаясь на то, что осуществляет проверку посадочных талонов, являющихся одним из документов, дающих пассажиру право прохода в зону транспортной безопасности. 

В постановлении Ространснадзора оценка этим доводам Общества дана  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

С учетом приведенных положений, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ Ространснадзор и суд первой инстанции установили, что вина Общества заключается в необеспечении выполнения требований Правил № 227, вступивших в силу с 08.04.2016г.

В апелляционной жалобе также не приведены доводы, свидетельствующие о принятии каких-либо мер, направленных на соблюдение указанных требований Правил.

Общество также оспаривает пункт 4 постановления от 14.03.2018г., которым вменено нарушение пунктов 13, 19, 50, 51 Правил № 227.

Требования названных пунктов Правил № 227 призваны пресечь доступ в зону транспортной безопасности запрещенных или ограниченных для перемещения предметов и веществ, включенных в перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещения в зону транспортной безопасности, утвержденные настоящим Приказом (далее - Перечни), перемещаемых без законных на то оснований, а также выполнение Требований по соблюдению транспортной безопасности.

Соблюдение этих требований надлежит обеспечить с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также технических средств, обеспечивающих обнаружение, распознавание предметов и веществ, включенных в Перечни и (или) идентификацию оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ, указанных в Перечнях, сопровождающееся вскрытием материальных объектов досмотра, для распознавания и идентификации их содержимого или без такового.

Оспаривая постановление в данной части, Общество также ссылалось на невозможность соблюдения означенных требований, ввиду отсутствия сертифицированного досмотрового оборудования. Ространснадзор и суд первой инстанции признали  доводы Общества несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о невозможности исполнения им мероприятий, направленных на соблюдение требований в области транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ввиду наложения Правилами № 227 заведомо неисполнимой публичной обязанности, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации.

Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 50, 51 Правил № 227 проведение досмотра осуществляется уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности путем обследования объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление, обнаружение и распознавание предметов и веществ, указанных в Перечнях, в частности, опасные биологические агенты (бактерии (подпункт 3.3.1); грибки (подпункт 3.3.2); вирусы (подпункт 3.3.3); простейшие (подпункт 3.3.4)).

В силу того, что перечень сертифицированных технических средств досмотра и оборудования, позволяющих обнаруживать опасные химические, биологические, радиационные агенты, указанные в разделе X Приказа N 227 отсутствует, субъект транспортной инфраструктуры вправе самостоятельно определить состав и конкретные наименования технических средств обеспечения транспортной безопасности, подлежащих к использованию для выявления предметов и веществ, указанных в разделе X Приказа N 227, содержащих опасные радиоактивные агенты, опасные биологические агенты, однако указанные технические средства должны соответствовать требованиям, установленным Постановлением N 969, и в обязательном порядке должны быть сертифицированными.

Верным является вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства осуществления всех необходимых мер для недопущения нарушений положений пунктов 13, 14, 19, 50, 51, 78, 93,1  Правил № 227 при осуществлении досмотра.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Неисполнение заявителем требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводами изложенными в обжалуемом решении, о соблюдении административным органом положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу №А53-25409/2017, так как судебный акт по указанному делу не является преюдициальным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-46963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Б. Лопато