236/2021-9472(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-4778/2020  26 апреля 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Когута Д.В., Новикова Ю.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Берег»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А17-4778/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Берег»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и штрафа  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ООО «Ивмолокопродукт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») о взыскании 1 568 945  рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 10.10.2019 № 2349/О и 906 436  рублей 29 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательства за период с 18.12.2019 по  29.05.2020.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Берег» не согласилось с принятыми судебными актами в части размера взыс- канного штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что сумма взысканного штрафа является чрезмерно вы- сокой и подлежит уменьшению.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Ивмолокопродукт» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с дово- дами заявителя, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

ООО «Берег», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного засе- дания, не обеспечило явку представителя.  

Приложенный к отзыву дополнительный документ (акт сверки) подлежит возвраще- нию истцу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассацион- ного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Берег» (покупатель) и  ООО «Ивмолокопродукт» (поставщик) заключили договор поставки от 10.10.2019   № 2349/О, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего  срока действия договора осуществлять поставку продукции (товар), а покупатель обязует- ся принимать и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.  

Оплата каждой партии поставляемого товара осуществляется покупателем в следу- ющие сроки: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее 10  дней, подлежат оплате в течение 10 календарных дней со дня поставки товара; продоволь- ственные товары, на которые срок годности установлен более 10 дней, подлежат оплате в  течение 14 календарных дней со дня поставки товара (пункт 4.4 договора в редакции про- токола разногласий).  

В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель  уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты поставленного товара более  чем на 30 дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 процента от суммы  долга за каждый день просрочки.  

В период с декабря 2019 года по май 2020 года ООО «Ивмолокопродукт» поставило  ООО «Берег» товар, который в полном объеме не оплачен (задолженность составила  

1 568 945 рублей 25 копеек). 

Претензию от 20.02.2020 № 38 с требованием об оплате задолженности ООО «Берег» не исполнило, в связи с этим ООО «Ивмолокопродукт» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о правомерно- сти требования о взыскании задолженности и штрафа и удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  333, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ- 

ственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляе- мыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных насто- ящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независи- мой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмот- ренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить не- устойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела под- тверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара, вследствие чего наступили  условия для привлечения данного лица к ответственности.  

Расчет суммы штрафа проверен судами и признан верным. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 906 436 рублей 29 копеек штрафа за просрочку исполнения  обязательства.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуаль- ный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею при- носящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обосно- ванному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  

первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рас- смотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в суде первой инстанции о сниже- нии неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил к  рассмотренному спору положения статьи 333 Кодекса.  

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований  для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  правовых оснований для применения апелляционной инстанцией положений статьи 333  Кодекса также не имелось.  

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи  333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом округа не установлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что в период с апреля по июль 2020 года действова- ли ограничения, установленные в связи с распространением пандемии COVID-19, в связи с  чем он не мог сформировать достаточную массу оборотных средств для погашения задолженности, обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим на образование задолженности начиная с декабря 2019 года, то есть в период отсутствия ограничений на ве- дение хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуе- мой части отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А17-4778/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Берег» – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением 

кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Берег».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина 

Судьи  Д.В. Когут 

Ю.В. Новиков