ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95745/2024

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 27.08.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.05.2025) от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15875/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИК Ладога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-95745/2024 (судья Михайлова П.Л.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК Ладога» к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нева Инжиниринг» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК Ладога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199106, 

<

...>, литера Б, помещ. 4-Н, офис № 10; далее – ООО «ИК Ладога», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197342, 

<

...> стр 1, офис 507; далее – ООО «Сэтл Строй», ответчик) о взыскании  

8 529 798 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы и 4 052 629 руб. 37 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 17.10.2022 № ОКТ2/1-ФАСП/2022, от 21.02.2022 № ПУЛ6-ФП, от 21.02.2022 № ПУЛ7-ФП, от 14.02.2022 № ПУЛ8-ФП, от 14.02.2022 № ПУЛ9-ФП за период с 22.03.2022 по 06.09.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нева Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. линия 26-я В.О., д. 15, к. 2, литера А, помещ. 41Н, кабинет 1; далее – ООО «Нева Инжиниринг», третье лицо).  

Решением суда от 16.05.2025 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ИК Ладога», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцу неустойки, и, следовательно, для проведения зачета; суд недостаточно снизил размер начисленной ответчиком неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель ООО «Нева Инжиниринг», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нева Инжиниринг» не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Нева Инжиниринг», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сэтл Строй» (генеральный подрядчик), ООО «Петербургская Строительная Корпорация» (субгенеральный подрядчик) и ООО «Нева- Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2022 № ОКТ2/1-ФАСП/2022 (далее – договор № ОКТ2/1-ФАСП/2022), по условия которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по устройству фасадов многоэтажного гаража, перечень которых указан в пункте1.2 договора, на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом, многоуровневый гараж со встроенными помещениями обслуживания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5097 (1-ая очередь строительства, 2 квартал), (далее - объект), субгенеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; субгенеральный подрядчик обязуется оказывать субподрядчику услуги по общей организации и координации работ на Объекте, перечень которых указан в разделе 9 договора, а субподрядчик обязуются принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену оказания услуг.  

Виды, объемы работ, технические требования к материалам, оборудованию и выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией, утвержденной генеральным подрядчиком «В производство работ», требованиями СНиП и расчетом стоимости (приложение № 2) (пункт 1.3 договора № ОКТ2/1-ФАСП/2022).  

Цена договора определена расчетом стоимости (приложение № 2) и составляет 33 057 340 руб. 08 коп, в т.ч. НДС (пункт 4.1 договора № ОКТ2/1-ФАСП/2022).  

Согласно пункту 5.1.1 договора № ОКТ2/1-ФАСП/2022 промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, предъявленных субподрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц.  

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2 (по форме приложения № 14 к Договору), КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:  

- 90 % от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, включая 100 % от стоимости материалов, поставку которых осуществляет генеральный подрядчик по договору поставки, генеральный подрядчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае выплаты генеральным подрядчиком аванса, зачет аванса производится пропорционально объемам выполненных в отчетном периоде работ;  

– оплату 9 % от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 (без учета стоимости материалов, поставляемых генеральным подрядчиком) (далее «сумма резервирования»), генеральный подрядчик производит в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 договора;  

– оплату 1 % от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 (без учета стоимости материалов, поставляемых генеральным подрядчиком) (далее «гарантийная сумма»), генеральный подрядчик удерживает до истечения предусмотренного пунктом 12.2.1 договора гарантийного срока на результат работ по договору и оплачивает в течение 10-ти банковских дней с даты окончания указанного гарантийного срока.  

При этом стороны подтверждают, что сумма резервирования и гарантийная сумма являются гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию, и является способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору. Генеральный подрядчик вправе за счет такого удержания удовлетворить свои требования к субподрядчику, в том числе, но не ограничиваясь: о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), выплате штрафов и неустоек.  

Удержание генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке с обязательным направлением субподрядчику уведомления об удержании с расчетом удерживаемой суммы.  

В случае прекращения договора по любому основанию оплата суммы резервирования производится генеральным подрядчиком не позднее 6 месяцев с даты прекращения договора, оплата гарантийной суммы производится не позднее 10-ти банковских дней с даты окончания гарантийного срока по договору, предусмотренного пунктом 12.2.1 договора.  

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № ОКТ2/1-ФАСП/2022 окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования, но не включая гарантийную сумму) производится генеральным подрядчиком по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по  

договору подряда (приложение № 6), предусмотренного пунктом 6.3.7 договора, при условии ввода объекта в эксплуатацию, передачи всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав объекта, службе клиентского сервиса заказчика, участникам долевого строительства, либо иным приобретателям помещений и эксплуатирующей организации.  

Как указывает истец, в рамках договора № ОКТ2/1-ФАСП/2022 ООО «Нева- Инжиниринг» выполнены работы на сумму 39 890 818 руб. 76 коп, из которых ответчиком оплачено 31 361 020 руб. 48 коп. Объект введен в эксплуатацию.  

Задолженность ответчика по договору № ОКТ2/1-ФАСП/2022 составляет 8 529 798 руб. 28 коп. 

 В соответствии с пунктом 13.1.1 договора № ОКТ2/1-ФАСП/2022 за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.  

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора № ОКТ2/1-ФАСП/2022 ООО «Нева- Инжиниринг» начислена неустойка за период с 10.03.2023 по 06.09.2024 в сумме  

3 308 214 руб. 99 коп. 

Кроме того, между ООО «Сэтл Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Нева-Инжиниринг» (подрядчик) договоры подряда от 21.02.2022 № ПУЛ6-ФП, от 21.02.2022 № ПУЛ7-ФП, от 14.02.2022 № ПУЛ8-ФП, от 14.02.2022 № ПУЛ9-ФП (далее – договоры), по условиям которых генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительных работ, а генеральный подрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Цена договора от 21.02.2022 № ПУЛ6-ФП составляет 21 910 266 руб. 71 коп., договора от 21.02.2022 № ПУЛ7-ФП - 20 193 911 руб. 25 коп., договора от 14.02.2022 № ПУЛ8-ФП - 17 331 736 руб. 80 коп., договора - от 14.02.2022 № ПУЛ9-ФП - 15 544 465 руб. 79 коп.  

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам изменяющие конечную стоимость работ.  

По условиям пункта 5.1.2 договоров окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 6), предусмотренного 6.3.7 договора, при условии ввода объекта в эксплуатацию, передачи результата работ эксплуатирующей организации. В день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 6).  

В соответствии с пунктом 12.1.1 договоров за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.  

За нарушение сроков оплаты по договорам истцом начислена неустойка: по договору от 21.02.2022 № ПУЛ6-ФП - в сумме 248 800 руб. 87 коп., по договору от 21.02.2022 № ПУЛ7-ФП – в сумме 209 890 руб. 39 коп., по договору от 14.02.2022 № ПУЛ8-ФП - в сумме 131 963 руб. 78 коп., по договору от 14.02.2022 № ПУЛ9-ФП – в сумме 153 759 руб. 34 коп. Общий размер неустойки составил 744 414 руб. 38 коп.  

Между ООО «Нева Инжиниринг» (цедент) и ООО «ИК Ладога» (цессионарий) заключен договор цессии от 15.07.2024 № 6-Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО «Сэтл Строй» (должник) суммы основного долга по договору № ОКТ2/1-ФАСП/2022 и иным договорам, заключенным между цедентом и должником, процентов, пеней, неустойки, штрафов, понесенного убытка и иных выплат предусмотренных по договорам и предусмотренные законодательством РФ (в том числе по статье 395 ГК РФ).  

19.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о передаче права (требования) и потребовал погашения задолженности.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ИК Ладога» в суд с настоящим иском.  

Суд отказал ООО «ИК Ладога» в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Акты о приемке выполненных работ по договору № ОКТ2/1-ФАСП/2022 подписанными сторонами через ЭДО Диадок.  

Направленные субподрядчиком в адрес ответчика акты о выполнении дополнительных работ им не подписаны.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ИК Ладога» сослалось на наличие у 8 529 798 руб. 28 коп. задолженности, из которых: 1 696 319 руб. 60 коп. - сумма гарантийного удержания и резервирования; 6 833 478 руб. 68 коп. стоимость дополнительных работ.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.  

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).  

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.  

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора № ОКТ2/1-ФАСП/2022 гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет 5 лет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 6). Стороны осознают и понимают, что согласно части 5 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

По условиям пункта 5.1.1 договора сумму гарантийного удержания генеральный подрядчик удерживает до истечения, предусмотренного пунктом 12.2.1 договора гарантийного срока на результат работ по договору и оплачивает в течение 10 банковских дней с даты окончания указанного гарантийного срока.  

Договор № ОКТ2/1-ФАСП/2022 заключен 17.10.2022, таким образом, на дату обращения в суд с иском (06.09.2024) установленный пунктом 12.2.1 договора срок не истек.  

Субподрядчиком выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 32 961 918 руб. 99 коп.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок для предъявления требования об оплате гарантийного удержания в сумме 329 619 руб. 19 коп.  

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2023. Следовательно, в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора ответчик обязан по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, при условии ввода объекта в эксплуатацию произвести оплату суммы резервирования.  

Таким образом, является обоснованным требование истца о взыскании 1 318 476 руб. 76 коп. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 13.1.1 договора № ОКТ2/1-ФАСП/2022, размер корой согласно расчету суда составил 131 847 руб. 68 коп.  

В отношении требования истца о взыскании 6 833 478 руб. 68 коп. стоимости дополнительных работ суд правомерно исходил из следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В соответствии с требованиями статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, по общему правилу, оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора № ОКТ2/1-ФАСП/2022 субподрядчик обязуется выполнить на условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях, ранее не учтенные в настоящем договоре работы, необходимость выполнения которых выявлена в ходе строительства объекта, в том числе:  

1.6.1. Работы, не включенные в техническое задание (приложение № 1), но предусмотренные в утвержденной «В производство работ» рабочей документации по строительству объекта, с учетом корректировки проектной (рабочей) документации по требованию контролирующих органов в процессе согласования, а также корректировки проектной документации по инициативе генерального подрядчика.  

1.6.2. Дополнительные работы, необходимость выполнения которых выявлена субподрядчиком в ходе выполнения работ.  

1.6.3. Дополнительные работы, необходимость выполнения которых вызвана изменением законодательства, произошедшим в период строительства.  

Согласно пункту 4.2 договора № ОКТ2/1-ФАСП/2022 цена договора определена расчетом стоимости (приложение № 2), является твердой и изменению не подлежит. Цена договора установлена за результат всех выполненных работ по договору в целом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной (технической) документацией, переданной субподрядчику.  

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, объемы которых превышают объемы, предусмотренные расчетом стоимости (приложение № 2), дополнительные работы выполняются субподрядчиком и оплачиваются генеральным подрядчиком (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством РФ) исключительно на основании дополнительного соглашения к договору. Стоимость дополнительных работ определяется на основании твердых единичных расценок, указанных в расчете стоимости.  

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, расценки на которые не установлены расчетом стоимости, обе стороны примут меры к уточнению состава, объёма и иных условий выполнения работ путём составления дополнительного соглашения в форме единого документа, подписанного сторонами. Никакие устные соглашения по указанному вопросу юридической силы не имеют. В случае выполнения субподрядчиком дополнительных работ без заключения сторонами дополнительного соглашения, расходы на проведение таких работ несет субподрядчик.  

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что для выполнения дополнительных работ необходимо предварительное письменное согласование с ответчиком существенных условий дополнительного соглашения, а именно объема, срока выполнения и цены работ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости спорных работ, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора.  

Акт о необходимости, приобщенный в материалы дела в рамках нотариального осмотра доказательств, не содержит подписей уполномоченных представителей со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о необходимости выполнения дополнительных работ.  

В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предварительное письменное согласование заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ. При этом, в силу пункта 4.2 договора отсутствие дополнительного соглашения о выполнении дополнительных однако, влечет соответствующие последствия для подрядчика - расходы на проведение таких работ несет подрядчик.  

Если же подрядчик не выполнит указанных выше требований (то есть не сообщит заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не приостановит работу), он не вправе требовать оплаты этих работ. Данное правило распространяется и на случаи, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке  

проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).  

Ссылки субподрядчика на переписку и документы, подтверждающие, по его мнению, согласование ответчиком дополнительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства письменного согласования ответчиком дополнительных работ и их стоимости в порядке, установленном договором.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 6 833 478 руб. 68 коп. стоимости дополнительных работ.  

За нарушение сроков оплаты по договорам истцом начислена неустойка: по договору от 21.02.2022 № ПУЛ6-ФП - в сумме 248 800 руб. 87 коп., по договору от 21.02.2022 № ПУЛ7-ФП – в сумме 209 890 руб. 39 коп., по договору от 14.02.2022 № ПУЛ8-ФП - в сумме 131 963 руб. 78 коп., по договору от 14.02.2022 № ПУЛ9-ФП – в сумме 153 759 руб. 34 коп. Общий размер неустойки составил 744 414 руб. 38 коп.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 12.1.1 договоров.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Общий размер подлежащих удовлетворению требований истца составил 2 194 738 руб. 82 коп. (1 318 476,76 +131 847,68+744 414,38).  

В отзыве на иск ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 17.10.2022 № ОКТ2/1-ФАСП/2022, от 21.02.2022 № ПУЛ6-ФП, от 21.02.2022 № ПУЛ7-ФП, от 14.02.2022 № ПУЛ8-ФП, от 14.02.2022 № ПУЛ9-ФП в сумме 10 210 184 руб. 28 коп. в счет оплаты выполненных истцом работ.  

В пункте 2.1 договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ: 18.03.2022; окончание работ: 21.05.2022.  

По условиям пункта 6.3.1 договоров о готовности результата работ к сдаче подрядчик обязан письменно уведомить генерального подрядчика (технического заказчика) и заказчика не позднее, чем за 15 дней до начала приемки в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.2 договора. Без получения вышеуказанного уведомления подрядчика генеральный подрядчик (технический заказчик), заказчик, вправе не приступать к приемке работ и не принимать документы, свидетельствующие о выполнении работ.  

Согласно пункту 6.3.2 договоров генеральный подрядчик (технический заказчик) обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 15 дней после получения соответствующего уведомления подрядчика.  

В соответствии с пунктом 6.3.7 договоров после выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.1.- 6.3.6 стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 6), который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по договору и переход от подрядчика к генеральному подрядчику риска случайной гибели и повреждения результата выполненных работ.  

В течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 6), подрядчик предоставляет к ранее переданному экземпляру исполнительной документации еще один комплект исполнительной документации (не переданной ранее) в бумажном виде согласно СНиП и РД, а также инструкции по эксплуатации оборудования, систем и строительных конструкций в бумажном виде для последующей передачи  

Генеральным подрядчикомэксплуатирующей организации, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ. Документация передается по акту приема-передачи в соответствии с абзацем 2 пункта 6.2.1.1 договора (пункт 6.3.8 договоров).  

В соответствии с пунктом 12.2.1 договоров в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору (дополнительному соглашению к нему), начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в календарном графике производства работ, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства Подрядчиком. объекты по договора введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело разрешениями.  

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком в соответствии с пунктом 12.2.1 договоров начислена неустойка по дату введения объектов в эксплуатацию:  

- по договору от 21.02.2022 № ПУЛ6-ФП (дата ввода 02.12.2022) за период с 22.05.2022 по 02.12.2022 в сумме 4 272 502 руб. 01 коп.;  

- по договору от 21.02.2022 № ПУЛ7-ФП (дата ввода 02.12.2022) за период с 22.05.2022 по 02.12.2022 в сумме 3 937 812 руб. 69 коп.;  

- по договору от 14.02.2022 № ПУЛ9-ФП (дата ввода 22.05.2023) за период с 01.08.2022 по 22.05.2023 в сумме 4 585 617 руб. 41 коп.;  

- по договору от 14.02.2022 № ПУЛ8-ФП (дата ввода 27.04.2023) за период с 01.06.2022 по 27.04.2023 в сумме 5 736 804 руб. 88 коп.  

Общий размер неустойки составил 18 532 736 руб. 58 коп. 

Ответчиком в адрес ООО «Нева-Инжиниринг» (первоначальный кредитор) направлена претензия от 30.09.2024 № 9167 с требованием оплатить неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  

совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ООО «Нева-Инжиниринг» (первоначальный кредитор) сроков выполнения работ, является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 12.2.1 договоров.  

Ссылки истца на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору несостоятельны.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.  

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Истец уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ ответчику не направлял.  

Дополнительные соглашения о переносе срока выполнении работ сторонами не заключались.  

Истец указывает, что фактически работы по договору были завершены в иное время, ссылаясь на акты скрытых работ и иную рабочую переписку.  

Между тем, акты передачи фронта работ, акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о сдаче-приемке работ, об их полном и качественном выполнении.  

Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойка по пункту 12.2.1 договоров.  

Расчеты неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводы о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки до 9 266 368 руб. 29 коп.  

Довод истца о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащего взысканию штрафа, и в таком виде он соразмерен нарушению ответчиком договорных обязательств.  

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 9 266 368 руб. 29 коп.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неустойку в сумме 9 266 368 руб. 29 коп. справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.  

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого  

требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).  

Ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете, заявив об этом в отзыве на иск.  

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений статей 11, 13, 15 вышеназванного Постановления. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований в отзыве на исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к односторонней сделке о зачете.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соответствии заявления о зачете встречных однородных требований положениям статьи 410 ГК РФ, в связи с чем, отказал ООО «ИК Ладога» в удовлетворении иска.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-95745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи И.В. Масенкова 

 Е.И. Пивцаев