АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А75-19802/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 02.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-19802/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовал представитель ФИО2 ФИО5 по доверенности от 28.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) 05.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора от 06.11.2018 купли-продажи транспортного средства, заключённого между предпринимателем и ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 02.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 02.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неплатёжеспособности должника на момент заключения спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам нахождения в его собственности имущества, стоимость которого многократно превышала размер кредиторской задолженности.

ФИО2 полагает, что судами не принят во внимание факт осуществления ею оплаты по договору купли-продажи, не применены положения гражданского законодательства об исковой давности; указывает на то, что не была уведомлена о принятии к производству суда первой инстанции заявления об оспаривании сделки должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

 

 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 06.11.2018 купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи), заключённым между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), последний приобрёл в собственность транспортное средство ИНФИНИТИ QX80, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: черный (далее - автомобиль).

Цена автомобиля установлена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 13.01.2019 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником в преддверии банкротства ликвидного имущества аффилированному лицу при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судами первой и апелляционной инстанций с учётом отсутствия в деле достоверных и допустимых доказательств как оплаты по договору купли-продажи, так и намерения со стороны покупателя, являющегося аффилированным с должником лицом (супруга), реального намерения осуществления такой оплаты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на дату заключения спорного договора предприниматель имел неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами, в частности, перед заявителем по делу о банкротстве, требование которого в размере 8 698 781 руб. впоследствии было включено в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Тем самым, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, суд округа также считает доказанным наличие совокупности признаков подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем об истечении исковой давности ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции заявлено не было.

Довод ФИО2 о нарушении судом порядка её извещения о времени и месте судебного заседания был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на фактические обстоятельства направления судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству по адресу регистрации, подтверждённому Управлением Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и личного получения его ответчиком 22.03.2021. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    ФИО1